Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А70-14348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-14348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1853/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автоград – кузовной ремонт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-14348/2009 (судья Тихомирова В.В.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград – кузовной ремонт» о взыскании 433 529,68 руб. страховых взносов и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград – кузовной ремонт»– не явился, извещен;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 26.01.2010 по делу № А70-14348/2009 удовлетворил требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области для зачисления в доход соответствующего бюджета 433 529 рублей 68 копеек, из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 411 370 рублей (в том числе: по страховой части пенсии – 246 594 рубля, по накопительной части пенсии – 164 776 рублей), пени за несвоевременную уплату страховых взносов – 22 159  рублей 68 копеек (в том числе: на страховую часть – 13 283 рубля 53 копейки, на накопительную часть – 8 876 рублей 15 копеек), в доход федерального бюджета 10 170  рублей 59 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из представленных заявителем документов, не представляется возможным определить, кем подписано исковое заявление, а, следовательно, на основании ст. 128 АПК РФ, суд первой инстанции, должен был оставить поданное исковое заявление без движения и запросить у заявителя документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего исковое заявление и провести сверку подписей.

Также податель жалобы отмечает, что в своем решении, суд первой инстанции, не указал, какие доказательна по делу, он исследовал и какую оценку им дал.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Обществом в пенсионный фонд был представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года. Согласно названному расчету у ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 246 594 руб., на накопительную часть – 164 776 руб.

Пенсионный фонд на указанные суммы задолженности начислил пени за неуплату страховых взносов на страховую часть пенсии – 13 283,53 руб., на накопительную часть – 8 876,15 руб.

На означенную задолженность по страховым взносам и пени заявителем было вынесено требование № 1524 по состоянию на 08.10.2009, в котором ответчику предложено уплатить сумму недоимки и пени в добровольном порядке. Требование направлено ответчику заказным письмом.

Поскольку требование не было исполнено обществом добровольно, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества сумм означенной задолженности по страховым взносам и пеням.

Решением от 26.01.2010 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в  банке средств  на оплату труда за истекший месяц,  или  в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статьей 23 вышеназванного закона установлено, что под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств уплаты страховых взносов согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года, равно как и не было заявлено каких-либо возражений по существу требований истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит безосновательным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не указал, какие доказательна по делу явились основанием для взыскания с общества задолженности.

Утверждение ответчика о том, что из представленных Управлением документов не представляется возможным определить, кем подписано исковое заявление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими   их   служебное   положение,   а   также   учредительными   или   иными документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года и пени в общей сумме 433 529,68 рублей, подписано начальником Управления Нифакиной И.И. Полномочия на подписание искового заявления подтверждены копией приказа № 320-к от 05.11.2009 о назначении на должность начальника Управления и копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что копия приказа о назначении руководителя истца не может считаться доказательством, без представления оригинала документа, поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд, в том числе, в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-14348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград – кузовной ремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко