Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А70-11612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-11612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1078/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2009 года по делу № А70-11612/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нусс Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании 32 190 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дружба» – руководитель Баласанян Г.Г. (по паспорту), представитель Кошин О.В. по доверенности № 120 от 01.07.2009,

индивидуальный предприниматель Нусс Валентина Алексеевна – не явилась,

                                                             установил:

Индивидуальный предприниматель Нусс Валентина Алексеевна 22.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба») о взыскании 29 737 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по счету-фактуре №337 от 23.12.2008 и товарной накладной №796 от 23.12.2008, 2453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу № А70-11612/2009 с ООО «Дружба» в пользу предпринимателя Нусс В.А. взыскано 29 737 руб. 77 коп. основного долга, 2453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1287 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Дружба» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Предприниматель Нусс В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Предприниматель Нусс В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дружба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что товарная накладная № 796 от 23.12.2008 от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что  товарная накладная №796 от 23.12.2008 подписана неизвестным лицом. Доверенность №38, которую истец представил в дело, действительно была выдана Баласаняном Г.Г. как руководителем ООО «Дружба». Доверенность не содержала даты выдачи, срока действия («действительна по»), в ней не были указаны  подлежащие приему материальные ценности, на оборотной стороне доверенности сведения в графе: «перечень материалов и ценностей, подлежащих получению» отсутствовали, имелись лишь подпись и печать. Кем впоследствии были заполнены эти реквизиты доверенности, и каким образом доверенность оказалась у предпринимателя Нусс В.А., ответчику неизвестно.  Товарную накладную №796 от 23.12.2008 ответчик не оформлял, указанный в ней товар не получал. Взаимоотношения с предпринимателем Нусс В.А. по поставкам в 2008 году  у ответчика были, однако, все полученные товары ответчиком оплачены. Поставки осуществлялись со склада предпринимателя Нусс В.А.

На вопрос суда  представитель ответчика пояснил, что письменного ответа на претензию истца  со стороны ответчика не было. Состоялся устный разговор, в котором ответчик ссылался на то, что товар не был получен.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы  для выяснения вопроса  о том, Баласаняном Г.Г. либо иным лицом  выполнены записи в доверенности № 38.

Кроме того, представитель ответчика  устно дополнил ходатайство, просил назначить почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписи  в товарной накладной №796 от 23.12.2008 Баласаняну Г.Г.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении  ввиду отсутствия уважительных причин незаявления  ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Нусс В.А. (продавец) и ООО «Дружба» (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование иска предприниматель Нусс В.А. указала, что 23.12.2008 поставила в адрес ООО «Дружба» товар на общую сумму 29 737 руб. 77 коп., который ответчиком не оплачен.

В подтверждение факта поставки в материалы дела истцом представлены товарная накладная №796 от 23.12.2008 (л.д. 27-28), доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 38 от 30.11.2008 (л.д. 9).

В товарной накладной №796 от 23.12.2008 (поставщик – ИП Нусс В.А., грузополучатель и плательщик – ООО «Дружба», основание – заявка на склад №0000000175 от 23.12.2008) указано, что по доверенности №38 от 30.11.2008, выданной ООО «Дружба» Баласаняну Г.Г., груз  23.12.2008 получил  Баласанян, имеется подпись.

Доверенность № 38 от 30.11.2008 на получение материальных ценностей, в том числе по счету-фактуре № 337 от 23.12.2008,  выдана  ООО «Дружба» Баласаняну Г.Г.

В доверенности  имеются подписи лица, получившего доверенность, а также руководителя и главного бухгалтера. Доверенность скреплена оттиском печати организации – ООО «Дружба». 

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Баласанян Г.Г. является руководителем ООО «Дружба», а также подтвердил, что доверенность №38 на имя Баласаняна Г.Г. действительно была выдана обществом.

Вместе с тем, ответчик отрицает заполнение доверенности № 38 от 30.11.2008, подписанной Баласаняном Г.Г. и скрепленной оттиском печати ООО «Дружба», указывая, что доверенность не предусматривала  получение товара по счету-фактуре № 337 от 23.12.2008 от предпринимателя Нусс В.А.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Ссылаясь на недостоверность товарной накладной № 796 от 23.12.2008 и доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 38 от 30.11.2008, ответчик в суде первой инстанции  не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, о  назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дружба» не отрицали, что подпись в доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 38 от 30.11.2008 совершена самим Баласаняном Г.Г.

При этом визуально подписи в доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 38 от 30.11.2008 и в товарной накладной № 796 от 23.12.2008  не  отличаются.

Довод ответчика о том, что доверенность № 38 от 30.11.2008 не могла быть выдана на получение товара по счету-фактуре № 337 от 23.12.2008, составленному позднее, отклоняется, так как указанная доверенность была действительна по 30.12.2008.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что товар по товарной накладной № 796 от 23.12.2008 получил руководитель ООО «Дружба», в связи с чем  на  получение  товара  не  требовалась  доверенность.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2009 с просьбой оплатить товар в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.6). Однако письменного ответа на претензию от ООО «Дружба» не последовало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дружба» пояснил, что письменного ответа на претензию истца не было. Состоялся устный разговор, в котором ответчик ссылался на то, что товар им не был получен.

Принимая во внимание, что представленными истцом письменными доказательствами, достоверность которых в установленном законом порядке не опровергнута,  подтверждается, что ООО «Дружба» в лице его руководителя Баласаняна Г.Г. получило товар на сумму 29 737 руб. 77 коп., а   доказательства оплаты  полученного товара ответчик не представил, задолженность в размере 29 737 руб. 77 коп. обоснованно  взыскана с  ответчика  судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2453 руб. проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что в силу статей 486, 506, 516 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности обоснованно.  

Взыскав с ответчика 29 737 руб. 77 коп., 2453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - ООО «Дружба» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2009 года по делу № А70-11612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.М. Солодкевич