Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А46-76/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                           Дело №   А46-76/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2010) открытого акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года по делу № А46-76/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 52 344 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскшина» – представитель Карпов С.В. по доверенности № 30/09 от 11.01.2010,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее - ОАО «Омскшина») 11.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 52 344 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 10.12.2009, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-76/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МП г.Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «Омскшина» взыскано 26 172 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2070 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом  применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  размера  процентной ставки  с  9 %  до  4,5 %.

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании 26 172 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Омскшина» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, указывая на неправомерное снижение судом ставки рефинансирование Центрального банка РФ.

МП г.Омска «Тепловая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель МП г.Омска «Тепловая компания», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскшина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), просит удовлетворить иск в полном объеме, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в октябре 2009 года в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, ОАО «Омскшина» осуществило отпуск МП г.Омска «Тепловая компания» тепловой энергии на сумму 10 468 935 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО «Омскшина» 10.11.2009 направило в адрес МП г.Омска «Тепловая компания» письмо № 30-07/564 с требованием оплатить потребленную в октябре 2009 года тепловую энергию в семидневный срок со дня получения письма (л.д. 11). Письмо получено ответчиком 11.11.2009, что подтверждается штампом канцелярии МП г. Омска «Тепловая компания» (вх.4898-Дп от 11.11.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, ответчик должен был оплатить истцу стоимость потребленной в октябре 2009 года тепловой энергии  во всяком случае не позднее 20.11.2009, однако, оплатил  её  лишь 11.12.2009 платежным поручением № 13308 от 11.12.2009 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 21.11.2009 по 10.12.2009 ОАО «Омскшина» начислило МП г.Омска «Тепловая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 344 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ  в размере 9%,  действовавшей   с 25.11.2009 по 28.12.2009 (в том числе – на день оплаты долга).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, ссылаясь на оплату задолженности, незначительный период просрочки, компенсационный характер процентов, а также то, что доказательств возникновения у ОАО «Омскшина» негативных последствий - убытков вследствие несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, не представлено, снизил размер процентной ставки вдвое - до 4,5%, взыскав с ответчика 26 172 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

 Примененная истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ (9%) действовала в период неисполнения ответчиком его денежного обязательства и не изменялась, следовательно, применение указанной ставки рефинансирования при расчете процентов являлось обоснованным.

 В статье 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

  Проценты за пользование чужими денежными средствами в просимой истцом сумме (52 344 руб. 68 коп.) не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный размер задолженности (10 468 935 руб. 46 коп.), и суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ при отсутствии к тому оснований.

Ответчик, ссылавшийся на явную несоразмерность предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не обосновал указанный довод и не представил  в материалы дела доказательств явной несоразмерности процентов.

При этом, как следует из обжалуемого решения, ответчик просил применить ставку ЦБ РФ в размере 8,75%. Однако для применения указанной ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения, у суда первой инстанции также не имелось оснований.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Однако в рамках настоящего дела задолженность с ответчика не взыскивалась, поэтому суд не мог применить ставку рефинансирования, действовавшую на дату вынесения решения.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению,  исковые требования  ОАО «Омскшина» - подлежащими удовлетворению полностью. Апелляционную жалобу ОАО «Омскшина» следует удовлетворить. Судебные расходы по иску (2070 руб. 34 коп.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-76/2010 изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу открытого акционерного общества «Омскшина» 52 344 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4070 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.М. Солодкевич