Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А46-2046/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-2046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1641/2010) Волкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-2046/2010 (судья Ухова Л.Д,)

по иску Волкова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоКонсалт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Граффити»

при участии в судебном заседании представителя Волкова Владимира Анатольевича Каймаковой Т.Н. (паспорт; доверенность № 400 от 05.02.2010, выдана на один год);

установил:

Волков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ»), обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоКонсалт» (далее – ООО «СвязьЭнергоКонсалт») о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Предприятие ДОМЪ» и ООО «СвязьЭнергоКонсалт», по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО «Граффити» номинальной стоимостью 8400 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Граффити» (далее – ООО «Граффити»).

 Истцом  заявлено  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «СвязьЭнергоКонсалт» долю в размере 100% уставного капитала ООО «Граффити»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках ООО «Граффити», о передачи доли (долей) в уставном капитале ООО «Граффити» в залог или об установлении в отношении доли (долей) иного обременения.

Определением от 12.02.2010 по делу № А46-2046/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии мер по обеспечению иска, указав, что принятие меры может нарушить баланс интересов участников спорных гражданско-правовых отношений, которыми являются не только ООО «Предприятие ДОМЪ», ООО «СвязьЭнергоКонсалт», ООО «Граффити», но и участники (учредители) указанных обществ, а также иные субъекты, вступившие в гражданско-правовые и публично-правовые отношения с указанными субъектами.

Не соглашаясь с определением суда, Волков Владимир Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что на то, что суд первой инстанции, неверно определив суть запрашиваемых обеспечительных мер (истец просил не об установлении запрета и ограничений на совершение сделок в отношении доли в уставном капитале ООО «Граффити», как указывает суд, а просил о наложении ареста на эту долю) и неправильно оценив обстоятельства дела, значимость сохранения существующего имущественного положения ООО «СвязьЭнергоКонсалт», пришел к ошибочному выводу о нарушении баланса интересов участников сора и третьих лиц в случае принятия обеспечительных мер.

  Не согласен  истец с выводами о том, что деятельность ООО «СвязьЭнергоКонсалт», связанная с участием в деятельности другого юридического лица в связи с приобретением его доли в уставном капитале в результате действия мер по обеспечению исков, может быть затруднена или парализована. Арест доли в уставном капитале общества означает запрет распоряжаться ею и не создает владельцу доли никаких препятствий для участия в управлении деятельностью этого общества.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО «Предприятие ДОМЪ», ООО «СвязьЭнергоКонсалт», МИФНС № 12 по Омской области, ООО «Граффити», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От МИФНС № 12 по Омской области поступило письменной ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

На основании частей 5 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц. 

Представитель Волкова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры принять, пояснил, что в настоящее время существует реальная угроза отчуждения имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять   юридическим   лицом,   указанным   в   статье   225.1   настоящего   Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры истец указывает на то, что в случае отчуждения ООО «СвязьЭнергоКонсалт» принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Граффити» исполнение решения по настоящему делу в части возврата приобретенной по недействительной сделки в пользу ООО «Предприятие «ДОМЪ» будет затруднительно или невозможно.

Для возврата указанной доли придется обращаться в суд с иском об истребовании доли к новому приобретателю в порядке части 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исключено и признание судом нового владельца доли добросовестным приобретателем.

Данные доводы заявителя суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение  а именно  путем возврата  ООО «Предприятие «ДОМЪ» доли в уставном капитале ООО «Граффтити».

Таким образом, заявленные меры непосредственно связаны  с предметом спора.

В силу статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы, в том числе, связанные с реализацией долей в уставном капитале, имеют силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения доли ООО «Связьэнергоконсалт» суд усматривает в том, что возврат сторон в первоначальное положение будет невозможен, так как решение суда будет неисполнимым :  доля фактически   будет  находиться в собственности иного лица, которому она может быть свободно отчуждена ответчиком вследствие отсутствия судебного запрета.

Следовательно,  цель судебной защиты – восстановление нарушенного права, не будет достигнута,  несмотря на то,  что требования истца в случае удовлетворения иска будут признаны обоснованными.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, является наложение ареста на спорную долю в уставном капитале ООО «Граффити».

Заявленные истцом меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав ответчиков.

 В силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению суда, принятие мер в виде ареста доли направлено на сохранение существующего на момент обращения в суд положения между сторонами, что  свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчиком обеспечительными мерами.

Распоряжение долей не связано с осуществлением прав ее владельца на участие в Обществе, поскольку не влечет для ее собственника ограничений в управлении Обществом  и в принятии решений.

Тем более, обеспечительные меры не связаны с деятельностью общества как участника гражданско-правовых отношений,  так как обязательственные отношения между участником и обществом, основанные на  владении долей, не касаются третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции  исходя из предмета иска и с учетом  представленных доказательств  считает, что запрошенные обеспечительные меры в виде  ареста на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоКонсалт» долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Граффити»,  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Граффити» являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта.

Запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о передаче доли (долей) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Граффити» в залог или установлении в отношении доли (долей) иного обременения предполагает арест доли, который означает, что ее собственник не вправе ей распоряжаться, в том числе передавать в залог. Поэтому в принятии данной меры суд не видит необходимости.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-2046/2010 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-2046/2010 отменить.

Заявление Волкова Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоКонсалт» (ОГРН 1055507031799, ИНН 5504103100, местонахождение: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28) долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Граффити» (ОГРН 1025500982462. ИНН 5504056643, местонахождение: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28) номинальной стоимостью 8 400 рублей.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72/1) совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Граффити» (ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643, местонахождение: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова