Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А70-13679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-13679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1861/2010) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-13679/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии-1», 3-е лицо: Государственное учреждение  Тюменской области  «Тюменское управление лесами», о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 56 600,05 руб., а также расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии-1»– не явился, извещен;

от Государственного учреждения  Тюменской области  «Тюменское управление лесами» – не явился, извещен;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии-1» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 56 600,05 руб., в том числе: 61 669, 39 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2009 года, 42 593, 42 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 30 ноября 2009 года, а также о расторжении договора аренды.

Решением от 18.01.2010 по делу № А70-13679/2009 требования заявителя были удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области пени в размере 15 000 руб.

Также означенным решением  суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части досрочного расторжения договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 25 декабря 2006 года, заключенного между федеральным государственным учреждением «Тюменский лесхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь – Чистые технологии-1».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований (уменьшения неустойки) и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в означенной части.

Податель жалобы считает, что уменьшение неустойки судом спровоцирует в дальнейшем несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку стороны гражданских правоотношений вправе заключать договоры на любых согласованных условиях, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения договорной неустойки лишь на том основании, что процентная ставка таковой велика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части уменьшения судом неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 и 3.30 «Положения о департаменте лесного комплекса Тюменской области», утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09 июля 2007 года № 153-п, Департамент является государственным органом исполнительной власти Тюменской области, уполномоченным на заключение и расторжение договоров аренды лесных участков из состава земель лесного фонда.

25 декабря 2006 года ответчиком с федеральным государственным учреждением «Тюменский лесхоз» был заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет часть участка лесного фонда площадью 3 гектара, расположенного в Туринском лесничестве, квартал 50, выдел 1, для осуществления лесопользования для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, данный договор зарегистрирован 09 января 2007 года. В дальнейшем ФГУ «Тюменский лесхоз» переименован в государственное  учреждение  Тюменской  области  и  реорганизован  путем  присоединения  к государственному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами».

Пунктом 5.3. вышеуказанного договора аренды участка лесного фонда предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в установленный срок в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, начисленная по состоянию на 30 ноября 2009 года составляет 42 593, 42 руб.

Арендная плата за 2009 года ответчиком не оплачивалась, в связи с чем его задолженность за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2009 года составила 61 669, 39 рублей, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 18.01.2010 требования истца были удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части долга отказано в связи с оплатой за ответчика долга в полном объеме КОИИ ООО «ГАП-1» 21 декабря 2009 года платежным поручением № 25 от 18 декабря 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (по пункту 5.3 договора 0,5% в день, что составляет 182,5% в год).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей. То обстоятельство, что ответчик продолжительное время не уплачивал арендные платежи не опровергает вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, тем более, что истец не представил доказательств наступления таких последствий и их степени значительности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-13679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко