Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А81-361/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО; Инспекция; налоговый орган)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2009 по делу № А81-361/2009 (судья Садретинова Н.М.) о взыскании судебных расходов,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие «Северная сторона» (далее – ООО «РП «Северная сторона»; Общество; заявитель)

к 1) ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление),

о признании недействительными решений от 11.06.2008 № 31, от 17.09.2008 № 178,

при участии в судебном заседании:

от Предприятия − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО – представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «РП «Северная сторона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, УФНС России по ЯНАО о взыскании судебных расходов в общей сумме 19 150 руб., в том числе по 9 575 руб. с каждого из заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2009 по делу № А81-361/2009 заявление Общества удовлетворено частично.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами и расходы в указанном размере являются разумными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО просит изменить определение суда в части взыскания с налоговых органов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявленная Обществом сумма по взысканию судебных расходов завышена и не соответствует степени сложности данного дела.

Инспекция полагает, что расходы, понесенные Обществом по договору от 25.09.2009 № 11 на оказание консультационных правовых услуг по подготовке искового заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах, не подлежит взысканию, поскольку по существу не связаны с делом № А81-361/2009.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Инспекции о неразумности расходов в виду того, что исковые заявления о признании недействительными решений налоговых органов по четырем делам идентичны, с изменениями лишь в номерах и суммах исков.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, хотя о месте и времени заседания податель жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «РП «Северная сторона», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени указанного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РП «Северная сторона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, УФНС России по ЯНАО о признании недействительными решений от 11.06.2008 № 31, от 17.09.2008 № 178.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу № А81-361/2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А81-361/2009 решение суда от 01.04.2009 оставлено без изменения, вступило в законную силу, в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

15.10.2009 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, УФНС России по ЯНАО о взыскании судебных расходов в общей сумме 19 150 руб., в том числе по 9 575 руб. с каждого из заинтересованных лиц.

25.11.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2009 по делу № А81-361/2009 проверена в той части, которая обжалуется ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, поскольку от ООО «РП «Северная сторона», УФНС России по ЯНАО, возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование, в том числе о взыскании судебных расходов в сумме 11 250 руб., что составляет вознаграждение представителю.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил суду копию договора на оказание консультационных правовых услуг № 07 от 04.12.2008 с индивидуальным предпринимателем Нигматовым В.С., акт приема-сдачи услуг № 1 от 19.02.2009, счет-фактуру на оплату услуг № 1 от 19.02.2009, платежное поручение № 17 от 19.03.2009 об уплате 30 000 руб.; договор № 4 на оказание консультационных правовых услуг от 25.05.2009 с индивидуальным предпринимателем Нигматовым В.С, акт приема-сдачи услуг № 10 от 28.05.2009, счет-фактуру № 10 от 28.05.2009, платежное поручение № 45 от 08.06.2009 на сумму 5 000 руб., договор № 17 на оказание консультационных услуг от 25.09.2009 с индивидуальным предпринимателем Нигматовым В.С., акт приема-сдачи № 17 от 05.10.2009, счет-фактуру № 17 от 05.10.2009, платежное поручение № 103 от 29.09.2009 на сумму 5000 руб., а также счета на проживание, копии транспортных документов, копии судебных актов, состоявшихся по делу № А81-361/2009.

Согласно договору № 07 от 04.12.2008 на оказание консультационных правовых услуг, Заказчик – ООО «РП «Северная сторона» поручает, а Исполнитель – индивидуальный предприниматель Нигматов В.С. принимает на себя оказание консультационных правовых услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО от 11.06.2008 № 31 и решения УФНС России по ЯНАО № 178 от 17.09.2008, а также ходатайства о приостановлении действия данных решений налоговых органов. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 19.03.2009 года на сумму 30000 руб.

Факт выполнения юридических услуг в рамках договора подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1 от 19.02.2009, выставленным счетом-фактурой № 1 от 19.02.2009, а также имеющимися в деле процессуальными документами, оформленными представителем предприятия, а также копиями судебных актов, принятых по делу № А81-361/2009.

Согласно договору № 4 от 25.05.2009 на оказание консультационных правовых услуг, Заказчик – ООО «РП «Северная сторона» поручает, а Исполнитель – индивидуальный предприниматель Нигматов В.С. принимает на себя оказание консультационных правовых услуг по подготовке и направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 1 250 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 1 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 08.06.2009 на сумму 5 000 руб.

Факт выполнения юридических услуг в рамках договора подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 10 от 28.05.2009, выставленным счетом-фактурой № 10 от 28.05.2009, а также имеющимися в деле процессуальными документами, оформленными представителем предприятия, а также копиями судебных актов, принятых по делу №А81-361/2009.

Согласно договору № 11 от 25.09.2009 на оказание консультационных правовых услуг, Заказчик – ООО «РП «Северная сторона» поручает, а Исполнитель – индивидуальный предприниматель Нигматов В.С. принимает на себя оказание консультационных правовых услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд ЯНАО заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 29.09.2009 года на сумму 5000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя судебные расходы на вознаграждение представителю и возлагая их отнесение на налоговый орган, исходил из критерия разумности и справедливости, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило суду каких-либо документов, подтверждающих разумность понесенных расходов в отказанной судом к взысканию суммы, равно как и налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств чрезмерности понесенных расходов в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовка процессуальных документов: заявления об оспаривании ненормативного правового акта, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также, учитывая, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета, с налоговых органов в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 7 500 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска, 1250 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу и 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных издержек до 1 500 руб., обоснованно исходил из того, что подготовка такого заявления не требует больших трудозатрат по сравнению с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неразумность расходов в виду того, что исковые заявления о признании недействительными