Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А70-14376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 22 апреля 2010 года Дело № А70-14376/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-14376/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наван» (далее – ООО «Наван»; Общество; заявитель) к ТУ ФСФБН в Тюменской области, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 71-09/328М от 08.12.2009, при участии в судебном заседании: от ООО «Наван» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; от ТУ ФСФБН в Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, установил:
ООО «Наван» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 71-09/328М от 08.12.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 41 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 требование Общества удовлетворено. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Административный орган, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление административного органа оставить в силе. Заинтересованное лицо настаивает на совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. ООО «Наван», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 01.10.2007 между ООО «Наван» (Россия) – (исполнитель) и КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ (Германия) в лице филиала в г. Ноябрьск – (заказчик) был заключен договор № 1 на оказание гостиничных услуг (т. 1 л.д. 125-128). В соответствии с вышеупомянутым договором исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать последнему гостиничные услуги по предоставлению номеров при наличии свободных мест для размещения и проживания лиц, указанных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги. Услуги оказываются в гостинице Центра отдыха «Лагуна», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 80/9. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2008. 02.10.2007 на основании заключенного договора в ЗАО «МЕГА БАНК» в г. Тюмень оформлен паспорт сделки №07100001/2220/0000/3/0 (т. 1 л.д. 131). 01.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 130), которым внесены изменения в пункт 3.4 договора от 01.10.2007, изложив его в следующей редакции: «приемка-сдача услуг по настоящему договору производится путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи услуг, в котором применяются цены, действующие на момент принятия заявки Заказчика к исполнению в соответствии с п. 2.1.3. договора. В срок, не позднее трех дней с момента подписания Заказчиком акта приемки-сдачи услуг, Исполнитель направляет Заказчику счет-фактуру». 09.11.2008 во исполнение условий договора составлен акт приема - передачи услуг № 01005 на сумму 206 140 руб., а 24.11.2008 – акт приема - передачи услуг № 01024 на сумму 334 840 руб. (т. 1 л.д. 132-137). Документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору и справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлены 22.01.2009 (т. 1 л.д.138). В связи с указанным обстоятельством в отношении ООО «Наван» был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2009. Основанием для составления протокола послужил факт нарушения Обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав из них. 08.12.2009 руководителем ТУ ФСФБН России в Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 71-09/328М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Наван», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием. 08.02.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах. В соответствии пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в сроки, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что во исполнение заключенного договора от 01.10.2007 его сторонами были составлены акты приема - передачи оказанных услуг № 01005 от 09.11.2008 и № 01024 от 24.11.2008. Податель жалобы считает, что датами подписания актов сторонами являются даты их составления – 09.11.2008 и 24.11.2008. Однако административным органом при формулировании данного вывода не учтено имеющееся в материалах настоящего дела письмо КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ вх. №25 от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 43-44), из содержания которого следует, что акты приема - передачи оказанных услуг № 01005 от 09.11.2008 и № 01024 от 24.11.2008 фактически были подписаны указанным лицом лишь 20.01.2009. Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, момент составления акта и момент его подписания не совпадают. Двусторонний характер акта предполагает необходимость подписания их обеими сторонами договора, после чего он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего передачу и получение гостиничных услуг в точном (достоверном) объеме, следовательно, значимого для целей валютного контроля. Подтверждающие документы (акты приема - передачи оказанных услуг № 01005 от 09.11.2008 и № 01024 от 24.11.2008) фактически были подписаны заказчиком 20.01.2009, а не 09.11.2008 и 24.11.2008, как утверждает податель жалобы. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции также исходил из того, что Обществом предпринимались необходимые действия, направленные на ускорение подписания заказчиком акта приемки-передачи услуг и направления подписанных документов заявителю, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела письма ООО «Наван» (т. 1 л.д.38-42, 45-65). Указанное обстоятельство административным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Наван» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит. Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-14376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А81-361/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|