Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А75-4542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-4542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2010) индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны (далее – ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2009 по делу № А75-4542/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» (далее – ООО «СКС»; истец)

к индивидуальному предпринимателю Клишиной В.И.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Диамант-С» (далее – ООО ЧОП «Диамант-С»;

2) общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – ООО «РеалСтрой»);

3) общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее – ООО «Союз Авто»);

4) индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны,

о взыскании 394 087 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Клишиной В.И.− Клишиной В.И. лично (личность удостоверена заграничным паспортом);

от ООО «СКС» – Ефимовой О.К. по доверенности от 14.08.2009 № 87, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО ЧОП «Диамант-С» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «РеалСтрой» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Союз Авто» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гавриленко А.Ю. – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клишиной В.И. о взыскании 368 889 руб. 23 коп. основного долга и 98 344 руб. 88 коп. неустойки.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО ЧОП «Диамант-С», ООО «РеалСтрой», ООО «Союз Авто», индивидуальный предприниматель Гавриленко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2009 исковые требования ООО «СКС» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Клишина В.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, ссылаясь на соответствующие акты, что ему были учинены препятствия в пользовании арендуемого объекта.

ООО «СКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ЧОП «Диамант-С», ООО «РеалСтрой», ООО «Союз Авто», индивидуальный предприниматель Гавриленко А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Обънефтегазгеология» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Клишиной В.И. (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2005 № 1, от 11.07.2006 № 3 был заключен договор аренды нежилого здания от 23.08.2004 № 228 (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание.

Названным договором определен его предмет – нежилое здание – ремонтный цех бокс общей площадью 1490,3 кв.м., этажность – 2, подз.этажность – нет, инв.№ 337/3, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, ремонтный цех, бокс.

Согласно акту приема-передачи, арендодатель передал объект аренды в пользование арендатору (т.1 л.д. 18-20).

В пункте 1.4 указанного договора стороны установили, что объект договора принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Плана приватизации Обского государственного ордена Дружбы народов геологического предприятия по разведке нефти и газа «Обънефтегазгеология», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86-01/09-78/2001-167.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2008, впоследствии право собственности на недвижимое имущество (объект аренды) перешло к ООО «СКС» на основании договора купли-продажи от 29.01.2008 № 724 (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 18.04.2008 № 1296 ОАО «Обьнефтегазгеология» уведомило ответчика о переходе права собственности на недвижимое имущество (объект аренды) к новому собственнику (истцу) (т. 1 л.д. 25).

Срок действия договора аренды установлен на 5 лет (пункт 5.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате договора аренды в период пользования помещением с 01.11.2008 по 31.03.2009, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

11.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 3.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика по своевременному внесению арендной платы согласно пункту 4.2 настоящего договора.

Разделом 2 договора и приложением № 2 к нему стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 38 618 руб. 75 коп. без учета НДС, которая подлежит внесению в течение 10 дней с даты окончания расчетного месяца. Расчетный месяц исчисляется с момента государственной регистрации настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 11.07.2006 № 3 стороны согласовали изменения в части суммы ежемесячной арендной платы, которая с 01.10.2006 составила 74 273 руб. с учетом НДС, которая подлежит оплате в течение 10 дней с даты окончания расчетного месяца. Расчетный месяц исчисляется с даты подписания дополнительного соглашения сторонами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009 по делу № А75-5887/2009, от 26.03.2009 по делу № А75-2076/2009, ответчик воспользовался предоставленным пунктом 3.2.7 договора аренды правом и сдал арендуемое помещение в субаренду третьим лицам по договорам от 04.01.20008 № 1/228, от 01.04.2008 № 4/228, от 08.02.2008 № 3/228.

Названными судебными актами установлено, что субарендаторы (третьи лица) объектами субаренды пользовались, обязательства по внесению субарендных платежей исполняли ненадлежащим образом.

Факт пользования помещениями субарендаторами подтверждается также отзывами третьих лиц, имеющимися в материалах настоящего дела. Факт передачи арендуемых помещений арендатором субарендаторам ответчиком не оспаривается.

В период пользования помещением с 01.11.2008 по 31.03.2009 арендатор (Клишина В.Н.) не исполняла установленную договором обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у предпринимателя за указанный период времени образовалась задолженность в сумме 368 889 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на невозможность использования арендованных помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает данный довод предпринимателя как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Клишина В.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, воспользовалась правом на сдачу имущества в субаренду, извлекала из этой деятельности прибыль согласно вышеуказанным решениям суда, и своей волей и в своем интересе приняла на себя обязательства по договору аренды, в том числе по оплате.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы (т. 3 л.д. 89) свидетельствуют, что практически вся арендуемая площадь сдана в субаренду третьим лицам (за исключением вспомогательных помещений, обозначенных на схеме зеленым цветом). Это следует и из сопоставления площади по договору аренды от 23.08.2004 № 228 и договоров субаренды от 04.01.20008 № 1/228, от 01.04.2008 № 4/228, от 08.02.2008 № 3/228.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что она не была допущена на территорию базы, и не пользовалась объектом аренды, не являются основанием для отказа в иске арендодателю, поскольку фактически необходимость личного использования помещений при сдаче их в субаренду не доказана арендатором.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с невозможностью пользования имуществом, ответчик были приняты меры по передачи арендуемого имущества истцу.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности по договору аренды ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с предпринимателя задолженности в сумме 368 889 руб. 23 коп.

По условиям пункта 6.1 договора аренды сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков – утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб) и оплаты штрафных санкций, за нарушение сроков оплаты по договору – 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки в сумме 98 344 руб. 88 коп., правильно удовлетворил его в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, указывает, что неустойка взыскивается с лица, не выполнившего своих обязательств по договору. Следовательно, она является не платой за товар, работу, услугу, а мерой ответственности. Подобные санкции не включаются в цену товара, а налоговая база исчисляется исходя из рыночных цен. Налогом на добавленную