Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А70-12958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-12958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 год

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1807/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2010 года по делу №  А70-12958/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 11 147 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»  – представитель  не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик) о взыскании 11 147 руб. 62 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-12958/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при возмещении ущерба не должен учитываться износ транспортного средства.

ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах-Урал» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 в 10 часов 20 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай ELANTRA, государственный регистрационный знак В 219 УР 72, принадлежащего Бударовой Елене Юрьевне, под управлением Бударова Алексея Павловича, и автомобиля УАЗ 330302, государственный регистрационный знак В 993 РО 72, принадлежащего обществу с ограниченной ответственности «ВИС» (далее – ООО «ВИС»), под управлением Кадырова Сергея Борисовича.

В результате ДТП автомобилю Хундай ELANTRA, государственный номерной знак В 219 УР 72, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2008 (л.д. 10). Согласно этому документу ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кадыровым С.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Кадыров С.Б. является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП автомобиль Хундай ELANTRA, государственный регистрационный знак В 219 УР 72, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско», что подтверждается копией страхового полиса серия 04-№ 262310-01/08 от 14.03.2008г. (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ELANTRA, государственный регистрационный знак В 219 УР 72, составила 38 781 руб. без учета износа, 27 633 руб. – с учетом износа, доказательством чему служит акт о страховом случае № - 810192 – 21110/14309 от 21.11.2008 (л.д. 7), отчет № 5654/11-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 19.11.2008 (л.д. 16-19), экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5654/11-08, подготовленные закрытым акционерным обществом «Эксперт» (л.д.20-23).

Судом установлено, что платежным поручением от 03.12.2009 № 15735 истцом выплачено страховое возмещение Бударовой Е.Ю. по акту 810192-21110 от 21.11.2008 в соответствии с договором добровольного страхования в сумме 38 781 руб. (л.д. 24).

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 330302, государственный регистрационный знак В 993 РО 72, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ААА № 0431390523 (л.д.15).

20.12.2008 истцом в адрес ответчика было направлено предложение № 2184/19 о возмещении ущерба в сумме 38 781 руб., которое удовлетворено ответчиком в сумме 27 633 руб. 38 коп., о чём свидетельствует платежное поручение от 20.02.2009 № 6529 (л.д. 25).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда на автомобиль УАЗ 330302, государственный регистрационный знак В 993 РО 72, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ААА № 0431390523.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 38 781 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу статьи 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее – Правила № 263).

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), далее - Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вышеуказанные положения пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) нашли свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09.

Пунктом 64 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

То есть, действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определённых Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Как уже отмечено выше, в соответствии с отчетом № 5654/11-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 19.11.2008, подготовленным ЗАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ELANTRA, государственный регистрационный