Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А75-12149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А75-12149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2126/2010) открытого акционерного общества «Сибирь» (далее – ОАО «Сибирь»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2010 по делу № А75-12149/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг»; истец)

к ОАО «Сибирь»,

о взыскании 1 470 424 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сибирь»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Бумеранг» – директора Тимофеева В.П. (полномочия подтверждены протоколом общего собрания от 28.01.2009, личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Бумеранг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Сибирь», в котором просило взыскать задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 750 руб., убытки в размере 426 782 руб. 75 коп., судебные издержки в размере 34 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2010 с ОАО «Сибирь» в пользу ООО «Бумеранг» взыскана задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 750 руб., убытки в размере 426 782 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 597 руб. 66 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отметить в части взыскания убытков в размере 426 782 руб. 75 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что документы, на которые ссылается истец в качестве подтверждения убытков, не могут являться надлежащими доказательствами размера убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Бумеранг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между ООО «Бумеранг» (арендодатель) и ОАО «Сибирь» (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа № 19 арендодатель передает во временное владение и пользование технику типа погрузчик ТО-18Б: регистрационный знак 86 ХЕ0755; идентификационный номер (VIN) – BY.AE05.В01505; категория – С; год выпуска 2003; двигатель – 22865; цвет – желтый; мощность двигателя кВт/л.с – 55875; паспорт ТС – серия ТА № 206272.

В пункте 2.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа № 19 стороны определили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает погрузчик ТО-18Б в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. Техническое состояние отражается в акте приема-передачи.

01.01.2008 согласно акту приема-передачи к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 19 истец передал, а ответчик принял соответствующее транспортное средство (л.д. 13).

В пункте 3.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа № 19 стороны также определили, что арендная плата по данному договору составляет 150 000 руб., в том числе НДС и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование погрузчика ТО-18Б.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 19, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

02.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2010 по делу № А75-12149/2009 проверена в той части, которая обжалуется ОАО «Сибирь», поскольку от ООО «Бумеранг» возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом при взыскании понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора субаренды транспортного средства без экипажа № 19 следует, что арендатор обязуется по истечении срока действия возвратить погрузчик ТО-18Б арендатору в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа. На арендатора также возложена обязанность в течение всего срока договора аренды производить капитальный и текущий ремонт погрузчика ТО-18Б за свой счет (пункты 2.2, 2.3 договора).

В нарушении условий договора субаренды транспортного средства без экипажа № 19 ответчиком вышеперечисленные условия договора не соблюдены.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 19 от 19.03.2009, подписанного ООО «Бумеранг» и ОАО «Сибирь».

В указанном акте стороны его подписавшие зафиксировали, что транспортное средство на момент подписания настоящего акта неисправно и не может выполнять цели, для которых оно предназначено (л.д. 21).

В названном акте нашли своё отражение следующие обстоятельства:

1) на транспортном средстве отсутствует колпак воздухоочистителя (1 шт.), светоотражатели (4 шт. левый и правый), задняя левая фара (1 шт.);

2) транспортное средство имеет следующие неисправности – водяной насос в сборе с патрубками, вентилятор, натяжитель, компрессор, ремни сняты, находятся в кабине и требуют диагностики; счетчик моточасов поврежден;

3) кабина транспортного средства имеет следующие повреждения – стекло левой двери нестандартное, зеркало (левое) разбито, рассеиватели передних габаритов треснуты, обшивка сиденья повреждена, обшивка задней стенки кабины снята, тяга стеклоочистителя (переднего) отсоединена, боковой порыв автошин (2 шт.).

Для определения неисправности и выявления дефектов погрузчика ТО-18Б и для проведения его ремонта ООО «Бумеранг» направило в адрес ОАО «Сибирь» письмо, полученное ответчиком 19.03.2003 вх.№ 199 (л.д. 57), в котором была изложена просьба о направлении ответчиком своего представителя 23.03.2009 в ОАО «Дизельсервис».

ОАО «Сибирь» своего представителя не направило, о чем был составлен акт об отсутствии представителя ОАО «Сибирь» (арендатор транспортного средства по договору № 19 от 01.01.2008) и определении неисправностей и выявлении дефектов погрузчика ТО-18Б (регистрационный номер 86 ХЕ0755) от 23.03.2003.

В указанном акте зафиксировано, что комиссия в составе ООО «Бумеранг», ЗАО «Дизельсервис» произвела осмотр и диагностику погрузчика ТО-18-Б в отсутствие представителя ОАО «Сибирь», извещенного надлежащим образом об осмотре и диагностики транспортного средства.

В результате осмотра и диагностики были составлены ведомости дефектов и калькуляция на ремонт автомашины, трактора, агрегата, имеющиеся в материалах дела, из содержания которых следует, что произошел 100% износ деталей (за исключением отсутствующего поводка стеклоочистиеля со щеткой в сборе, линейки масломерного уровня масла в ДВС, сломанного моноциклона, замены стартера 12В на 24В).

В связи с выявленными дефектами, был произведен ремонт погрузчика ТО-18Б (регистрационный номер 86 ХЕ0755), о чем составлены дефектовочные ведомости и выставлены соответствующие счета на оплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу убытков и наличии у него права требования их возмещения.

Проверив представленный истцом расчёт убытков, суд первой инстанции удовлетворил его в сумме 426 782 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания убытков в указанном размере.

Указание ответчиком в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел, что в качестве компенсации истцу за убытки за ремонт погрузчика ТО-18Б ответчик признал задолженность в размере 450 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ОАО «Сибирь» признана задолженность в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 016 руб. 66 коп., что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Бумеранг» в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Сибирь».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2010 по делу № А75-12149/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков