Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А46-24076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-24076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-24076/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Несмеяновой Юлии Александровны (далее – заявитель)

к ИФНС России по ЛАО г. Омска

о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 18-01-43/9839811,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по ЛАО г. Омска − Винса А.В. по доверенности от 25.09.2007 № 16803, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 640881 действительно до 31.12.2014); Нуждовой Т.Н. по доверенности от 09.02.2009 № 2262, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 640860 действительно до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Несмеяновой Ю.А. – Злобина А.С. по доверенности от 02.03.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Несмеянова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по ЛАО г. Омска, в котором просила признать недействительным решение от 30.09.2009 № 18-01-43/9839811.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 062 руб. 96 коп., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 179 руб. 87 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 14 234 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 6 648 руб. 69 коп., в части начисления налогов в сумме 594 221 руб. 53 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 489 806 руб. 05 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 71 172 руб., единого социального налога в сумме 33 243 руб. 48 коп., начисления пени в сумме 145 744 руб. 25 коп., в том числе за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 126 511 руб. 53 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 12 124 руб. 62 коп., просрочку уплаты единого социального налога в сумме 7 108 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений и уточнений, данных в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-24076/2009 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по ЛАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Несмеяновой Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), НДФЛ (налоговый агент), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа за тот же период.

По результатам проверки составлен акт № 18-01-43/15 от 27.08.2009.

30.09.2009 налоговым органом было вынесено решение № 18-01-43/9839811, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 116 862 руб. 96 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом доначислены налогоплательщику: налог на добавленную стоимость в сумме 543 806 руб. 05 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 142 440 руб. 58 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 71 172 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 12 124 руб. 62 коп.; единый социальный налог в сумме 33 242 руб. 48 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 7 108 руб. 10 коп.

Считая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает прав и законные интересы индивидуального предпринимателя Несмеяновой Ю.А., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

19.01.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-24076/2009 проверена в той части, которая обжалуется Инспекцией, поскольку от предпринимателя возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что причиной доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пени за просрочку указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату перечисленных налогов послужил вывод о наличии у индивидуального предпринимателя Несмеяновой Ю.А. и ООО «Дружинское» гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки, в связи с чем, заключила Инспекция, расчеты по сделкам с ООО «Дружинское» не подпадают по действие налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Арбитражный суд первой инстанции признал ошибочной данную позицию налогового органа, ссылаясь на недоказанность гражданско-правовых отношений в режиме договора поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Вместе с тем, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируется нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель в проверяемый период осуществляла реализацию товаров, в том числе ООО «Дружинское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что реализация продуктов питания осуществлялась Несмеяновой Ю.А. в розницу через склад-магазин. Представители налогового органа данное обстоятельство со ссылкой на материалы дела не опровергли.

Инспекция ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не доказала дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентом предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то есть не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Цель использования приобретаемого товара контрагентом налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не исследовалась.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, правильно пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Несмеяновой Ю.А. и ООО «Дружинское» не был заключен договор поставки в виде единого документа и материалах настоящего дела отсутствую документы, которые бы подтверждали наличие договорных отношений между указанными лицами в режиме поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела копии чеков не могут служить доказательством наличия договора поставки между предпринимателем и ООО «Дружинское».

Копии чеков, на которые ссылается налоговый орган, не содержат подписи предпринимателя Несмеяновой Ю.А., либо иного уполномоченного лица, разрешившего отпуск товара.

Кроме того, копии чеков выдавались по просьбе покупателя для составления последним отчета за выданные в подотчет денежные средства.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в целом деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, у налогового органа не имелось оснований для принятия доначисления налогов, начисления пеней, наложения штрафа по общей системе налогообложения по спорному эпизоду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование предпринимателя по рассмотренному эпизоду, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-24076/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков