Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n   А70-605/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2008 года

                                                     Дело №   А70-605/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2008)

закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-605/25-2008 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Катаевой Татьяне Владимировне

3-е лицо: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области

о признании незаконными постановлений от 21.01.2008, 31.01.2008, о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Катаевой Татьяне Владимировне – не явился, извещен;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – Бабушкина Л.М. (удостоверение № 11/47 выдано 26.10.2005, доверенность № 13/3997-07 от 28.12.2007 сроком до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюменьоблагропромснаб» (заявитель, общество) обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюмен­ской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполни­тельным производствам Катаевой Татьяне Владимировне о признании недействительными постановления об окончательной оценке арестованного имущества от 21.01.2008, постанов­ления о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 31.01.2008, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных дейст­вий от 31.01.2008 и о прекращении исполнительного производства, возбужденного на осно­вании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области №114331 от 12.03.2007.

Решением по делу № А70-605/25-2008 от 02.04.2008 требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрай­онного отдела по особым исполнительным производствам Катаевой Татьяны Владимировны о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 31.01.2008.

В остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Позиция суда заключается в том, что в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих заключить об отсутствии у общества задолженности по договорным обязательствам, взыскание по которым проводилось на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность подлежащая взысканию была частично погашена должником, что привело к передаче судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию, стоимость которого значительно превышает размер непогашенной обществом части долга. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.01.2008 нормам законодательства об исполнительном производстве.

Общество, не согласившись с позицией суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции в связи с неверным толкованием норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не верно признал обоснованным довод третьего лица о том, что в силу неопределенности в назначении платежа самим заявителем, зачет суммы, поступившей в счет погашения задолженности по договору № 88/2002 от 20.06.2002 подлежит отнесению в счет погашения задолженности по другим договорам.

Так же указывая на необоснованное отнесение третьим лицом сумм, уплаченных ему заявителем в счет погашения задолженности по иным договорам, податель жалобы отмечает, что Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области неправомерно были отнесены суммы поступившие от общества в счет погашения задолженности по договору № 8/ДС-97, так как по означенному договору задолженность заявителем была погашена, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.10.2006.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям общества, изложенным в заявлении в суд первой инстанции и в целом заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, представитель не явился.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей означенных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (департамент) в представленном отзыве на жалобу общества указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В части удовлетворенных требований общества (признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.01.2008) заявитель фактически решение суда первой инстанции не обжаловал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от лиц участвующих в деле не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований  ЗАО «Тюменьоблагропромснаб».

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист №114331 от 12.03.2007 на взыскание с ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» в пользу Департамента агропро­мышленного комплекса Тюменской области 2340692,99 рублей по договору №88/2002 от 20.06.2002.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2007 возбуждено исполнительное производ­ство №7018/18/07, 10.07.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

21.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оконча­тельной оценке арестованного имущества должника.

31.01.2008 судебным приставом вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление о взыскании расходов по совершению исполни­тельных действий.

Общество, не согласившись с означенными ненормативными актами судебного пристава исполнителя,  обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением об их отмене.

Заявитель оспаривая постановление об окончательной оценке арестованного имущест­ва от 21.01.2008, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (пере­работку или уничтожение) от 31.01.2008, постановление о взыскании расходов по соверше­нию исполнительных действий от 31.01.2008 просил прекратить исполнительное произ­водство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области №114331 от 12.03.2007, поскольку счел, что на момент вынесения оспариваемых актов исполнительный лист был исполнен в полном объеме.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрай­онного отдела по особым исполнительным производствам Катаевой Татьяны Владимировны о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 31.01.2008.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2007 на основании исполнительного листа № 114331 от 12.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании и с ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» в пользу департамента агропромышленного комплекса Тюменской области 2 340 692, 99 рублей долга.

Указанный долг ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» погашен в том числе платежными поручениями: № 240 от 24.04.2007 г. - 750 000 рублей; № 241 от 08.05.2007 г. - 345 000 рублей; № 871 от 21.06.2007 г. - 39 544,01 рублей; № 151 от 16.08.2007 г. - 370 000 рублей; № 158 от 20.08.2007 г. - 3 171, 24 рублей.

Всего   ЗАО   «Тюменьоблагропромснаб»   погасило  означенными платежными документами 1498 714,25   рублей.

Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. К такому выводу приходит и суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания в назначении платежа означенных поручений их направленности на погашение задолженности возникшей вследствие неисполнения договора  №88/2002 от 20.06.2002.

В обоснование своей позиции ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» были представлены в материалы дела копии платежных поручений, по которым Департаментом финансов Тюменской области производилось списание просроченной задолженности в бесспорном порядке. В платежных поручениях в поле «назначение платежа» перечислены в хронологическом порядке договоры, по которым имеется задолженность. Договор № 88/2002 от 20.06.2002 г. стоит в этом списке последним. Кроме того, в ряде платежных поручений в поле «назначение платежа» договор № 88/2002 от 20.06.2002 г. отсутствует. Поэтому денежные средства, поступившие по этим платежным поручениям не могут быть отнесены на договор № 88/2002 от 20.06.2002. Наличие задолженности по иным обязательствам, равно как и многочисленные договорные отношения заявителя с департаментом, подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о неправомерности отнесения Департаментом АПК поступивших денежных средств в счет погашения задолженности общества по договорам в хронологическом порядке.

Означенный порядок не противоречит здравому смыслу, равно как и не противоречит действующему гражданскому законодательству, положения которого устанавливают, что если поставщик или покупатель не воспользовались правом указать в счет исполнения какого договора подлежит зачету уплаченная сумма, или сообщить об этом без промедления после оплаты, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Доводы заявителя о невозможности применения судом означенного правила отклоняются в силу не соответствия их закону.

Так согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Решение вопроса о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам установлено в ст. 522 ГК РФ.

Означенной статьей также установлено и то, что если поставщик или покупатель не сообщит без промедления после оплаты, о том в счет исполнения, какого договора подлежит зачету уплаченная сумма, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В материалах дела содержится ряд писем общества адресованных департаменту, которыми заявитель указывает назначение поступивших платежей. Между тем, как указал департамент в своем отзыве, что также усматривается из материалов дела и не было опровергнуто заявителем, к означенным письмам не возможно применить положения указанной нормы в силу значительного временного разрыва между фактом поступлении (списания) денежных средств департаменту и датами поступления писем третьему лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обоснованно применил порядок погашения задолженности, установленный пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ зачисляя сумму платежа по обязательствам, срок исполнения которых возник ранее других обязательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном списании полученных департаментом от общества средств в счет погашения задолженности по договору 8/ДС-97 необходимо отметить следующее.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что по означенному договору задолженность погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2006. Между тем, означенное обстоятельство не может иметь правового значения для настоящего дела в силу недоказанности обществом того обстоятельства, что денежные средства департаменту необходимо было списывать в счет погашения задолженности по договору 88/2002 от 20.06.2002.

Кроме того, заявитель не оспаривал в установленном порядке в суде первой инстанции действия Департамента финансов Тюменской области по взысканию в бесспорном порядке задолженности по дру­гим договорам, в том числе и по договору 8/ДС-97.

Апелляционный суд