Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А70-11143/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-11143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2009 года по делу №  А70-11143/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»

о взыскании 8 529 550 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Синергия» – представитель Тихомиров А.Н. по доверенности № 330 от 12.04.2010,

от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» (далее - ООО СК «Синергия») 12.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО Трест «СКМН») о взыскании 3 002 730 руб. 35 коп. задолженности по договору № 41 СП/08 от 23.10.2008, 1 526 820 руб. 63 коп. штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 по делу №  А70-11143/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Трест «СКМН» в пользу ООО СК «Синергия» взыскано 3 002 730 руб. 35 коп. основного долга, 44 455 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом отказано в связи с неподтвержденностью направления ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании с ОАО Трест «СКМН» штрафных санкций, ООО СК «Синергия» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

ОАО Трест «СКМН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ОАО Трест «СКМН», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Синергия» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил, что акты, справки и счета-фактуры ответчику направлялись своевременно. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий книги продаж за четвертый квартал 2008 г., за первый квартал 2009 г., описи документов, направленных в ИФНС по городу Сургуту с доказательствами направления (почтовыми квитанциями), налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Представитель пояснил, что в суде первой инстанции  ходатайство  о приобщении указанных документов не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО СК «Синергия» не указало уважительных причин, по которым названные выше документы не были представлены суду первой инстанции.

 На вопрос суда представитель истца пояснил, что с даты подписания актов приёмки выполненных работ у ответчика возникла обязанность в течение тридцати календарных дней оплатить работы по соответствующим актам. Первый акт подписан 30.11.2008, оплата по нему должна была быть в 30-дневный срок, то есть не позднее 31.12.2008, в связи с чем начало просрочки в оплате - с 01.01.2009, фактически оплата произведена 24.01.2009. При начислении неустойки истец исходил из 30-дневного срока от даты подписания актов (второй акт подписан 25.12.2008, последний акт подписан 28.02.2009), учитывал суммы поступивших от ответчика платежей, размер неустойки определял с соблюдением ограничения пятью процентами от суммы неоплаченных работ.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Синергия» (субподрядчик) и ОАО Трест «СКМН» (генподрядчик) 23.10.2008, заключен договор № 41 СП/08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить сварочные и монтажные работы  по прокладке технологических трубопроводов и трубопроводов обогрева с установкой опор (включая огрунтовку), монтажу технологического оборудования, установке запорной арматуры на объекте: «Строительство сооружения в составе Пуровского завода по переработке конденсата (II очередь): «Склад СУГ-3. Резервуары группы В» и сдать генподрядчику законченный строительством объект, а генподрядчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.11.2008, № 2 от 11.01.2009 на выполнение дополнительных работ (л.д. 46-50).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком - ОАО Трест «СКМН» не оспаривается, что истец выполнил работы на общую сумму 17 572 482 руб. 55 коп, с учетом удержания 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.1 договора) стоимость работ составляет 16 693 858 руб. 43 коп. Результат работ передан ответчику и принят последним по актам формы № КС-2; сторонами также подписаны справки (формы №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31-45). Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 13 691 128 руб. 08 коп.

Уточнив требования, истец просит взыскать задолженность по оплате работ в сумме  3 002 730 руб. 35 коп. (16693858,43 – 13691128,08).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика на основании документов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, реестра актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, специфицированных по единичным объектам счетов-фактур субподрядчика на полную стоимость выполненных работ,  в течение 30 календарных дней со дня поступления в адрес генподрядчика оригиналов указанных документов. Оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы с удержанием 5% от стоимости выполненных работ.

Установив, что ответчику были направлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры, и все документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора ответчиком получены, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 002 730 руб. 35 коп.  суд первой инстанции удовлетворил,  взыскал указанную сумма  долга  с ответчика. В данной части решение суда истцом и ответчиком не обжалуется.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 526 820 руб. 63 коп. за период с 01.01.2009 по 15.09.2009, начисленную на основании пункта 12.7 договора.

В соответствии с пунктом 12.7 договора № 41 СП/08 от 23.10.2008 в случае задержки генподрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченных работ.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на необоснованность её начисление за исковой период (с 01.01.2009 по 15.09.2009), посчитав  доказанным направление истцом ответчику документов, названных в пункте 3.1 договора (в том числе счетов-фактур), только на момент подачи искового заявления (почтовая квитанция от 09.10.2009 о направлении в адрес ОАО Трест «СКМН» копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе счетов–фактур).

 Однако сделанный судом первой инстанции  вывод основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Поэтому надлежащими доказательствами сдачи работ, их стоимости (и, соответственно, обязанности ответчика в установленный договором 30-дневный срок  оплатить работы)  являются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами и представленные в материалы дела. О том, что акты и справки подписаны ответчиком в иные даты, чем указано в актах и справках (даты составления), ответчик доказательств не представил, наличие у него этих документов в период до предъявления иска не оспаривает. Возражения ответчика сводятся  к тому, что им не получены счета-фактуры.

Однако о направлении ответчику не только актов и справок, но и соответствующих счетов-фактур, поясняет истец, а также это подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 57), по состоянию на 28.02.2009 (л.д. 56).   

В актах сверки отражены все имеющиеся в материалах дела счета-фактуры: в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 - счета-фактуры № 0000034 от 30.11.2008 на сумму 4 725 711 руб. 86 коп., № 00000369 от 31.12.2008 на сумму 10 100 163 руб. 21 коп.; в акте сверки по состоянию на 28.02.2009 - счета-фактуры № 00000001 от 31.01.2009 на сумму 1 366 546 руб. 73 коп., № 00000008 от 28.02.2009 на сумму 1 380 060 руб. 75 коп.

Акты сверки подписаны представителями истца и ответчика и скреплены оттисками  печатей  организаций.

Следовательно, доводы ответчика о том, что до предъявления иска ему не направлялись счета-фактуры, являются необоснованными.

Полагая, что счета-фактуры имеют какие-либо недостатки, препятствующие их оплате, ответчик не был лишен возможность предъявить истцу требования об устранении таких недостатков. 

Однако до предъявления иска, начиная с 26.01.2009, ответчик производил оплату выполненных работ платежными поручениями (№1191 от 26.01.2009, №531 от 04.02.2009, №4270 от 05.08.2009, №4384 от 07.08.2009), что подтверждает наличие у него всех документов, необходимых для исполнения обязанности перед истцом по оплате работ.

Повторное направление счетов-фактур с копией искового заявления не свидетельствует о том, что ранее эти счета-фактуры не направлялись ответчику - ОАО Трест «СКМН».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, считает необходимым указать, что   невыставление  подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности  по оплате выполненных работ. Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2008 № 4000/08.

             Учитывая  предусмотренные договором №41 СП/08 условия о сроках оплаты выполненных работ, размере неустойки (в том числе её ограничения пятью процентами от цены неоплаченных работ), а также фактические обстоятельства о стоимости выполненных работ применительно к подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом  (согласно представленному им расчету) неустойки за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 в размере 1 526 820 руб. 63 коп.

            Ответчиком правильность расчета неустойки также не оспорена, собственный расчет ответчиком не представлен.

             На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании  1 526 820 руб. 63 коп. неустойки подлежащим удовлетворению. В связи с чем принятое по делу решение суда подлежит изменению, требования истца удовлетворяются в полном объеме. Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску (34 147 руб. 75 коп.) и апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на ответчика - ОАО Трест «СКМН».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 по делу № А70-11143/2009 изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» 3 002 730 руб. 35 коп. основного долга, 1 526 820 руб. 63 коп. неустойки, 35 147 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» из федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1394 от 08.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич