Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А81-5829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                          Дело №   А81-5829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2010 по делу № А81-5829/2009 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий и обязании их совершить,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 1 по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Сибкомплектмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 Открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании действий налогового органа по отказу в возврате государственной пошлины в размере 50 000 руб. незаконными, обязании налогового органа произвести возврат государственной пошлины в размере 50 000 руб. и уплатить проценты в размере 11 745 руб. 89 коп.

Решением от 12.01.2010 по делу № А81-5829/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества,   признал незаконными действия ИФНС России № 1 по ЯНАО по не возврату государственной пошлины в размере 50 000 руб., обязал инспекцию уплатить проценты в размере 11 745 руб. 89 коп.

Также взыскал с заинтересованного лица в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возврате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции доказательствам, содержащимся в деле и неправильное применение норм права.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что бездействие инспекции на момент вынесения решения существовать перестало, так как государственная пошлина была возвращена заявителю, и основания для принятия данного решения отсутствовали.

Инспекция также ссылается на то, что первичное заявление в ее адрес не поступало, также как и заявление общества в арбитражный суд от 28.09.2009 № 07/2848, в связи с чем начисление процентов с 28.09.2007 неправомерно.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.05.2007 по делу №А81-4371/2006 по заявлению ОАО «Сибкомплектмонтаж» к ЗАО «Роспан Интернешнл» о взыскании 69 487 726 руб., было утверждено мировое соглашение. Обществу была выдана справка Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2007 о возврате государственной пошлины в размере 50 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 07.08.2006 №04483.

13.09.2007 ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в МИФНС России №1 по ЯНАО с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., уплаченной за рассмотрение искового заявления организации в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Факт получения налоговым органом указанного заявления подтверждается уведомлением о вручении от 28.09.2007. Однако, ответ на данное заявление в адрес Общества представлен не был. 21.02.2008 Общество повторно направило письмо в адрес налогового органа, на данное письмо налоговый орган также не отреагировал.

10.08.2009 ОАО «Сибкомплектмонтаж» повторно обратилось в адрес МИФНС России №1 по ЯНАО с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 50 000 руб. Письмом от 31.08.2009 №08-23/12100 Инспекция сообщила Обществу, что возврат государственной пошлины не представляется возможным, так как получатель государственной пошлины является ИФНС России №3 по г. Тюмени, возврат государственной пошлины будет осуществлен после переадресации платежного документа в Инспекцию. Ранее, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обращалось в ИФНС №3 по г. Тюмени с просьбой переадресовать платеж, на что получило ответ с отказом и указанием на то, что возврат госпошлины из бюджета осуществляется по месту нахождения суда.

ОАО «Сибкомплектмонтаж», считая действия Межрайонной ИФНС России №1 по ЯНАО не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

12.01.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21, пп.7 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных платежей, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (п.7 ст.78 НК РФ), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.

Согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, из указанного следует, что возврат государственной пошлины должен произвести налоговый орган по месту нахождения арбитражного суда, рассмотревшего дело, в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, ОАО «Сибкомплектмонтаж» соблюдены указанные выше требования законодательства при обращении в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представлены необходимые документы.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество направило в Инспекцию заявление о возврате 50 000 руб. государственной пошлины 13.09.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что первичное заявление в адрес инспекции не поступало, также как и заявление общества в арбитражный суд от 28.09.2009 № 07/2848, поскольку материалами дела, в частности уведомление о вручении описью вложения в письмо, квитанцией об оплате почтового отправления, подтверждается направление и получение заявления от 13.09.2007, при этом инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств указывающих на неполучение данной корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие регистрации данного письма, что также не подтверждено материалами дела, не может свидетельствовать однозначно о его неполучении, так как может иметь место нарушение регистрационного учета.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из отзыва налогового органа невозможно установить основания, по которым заявление налогоплательщика от 13.09.2007 было оставлено без рассмотрения. При этом налоговый орган не поясняет, почему запрос переадресации платежного поручения был направлен в ИФНС России по г. Тюмени №3 лишь 31.08.2009.

В нарушение приведенных норм до обращения общества с заявлением о возврате от 28.09.2009 инспекция решение о возврате государственной пошлины не выносила.

При изложенных обстоятельствах действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что бездействие инспекции на момент вынесения решения существовать перестало, так как государственная пошлина была возвращена заявителю, и основания для принятия данного решения отсутствовали, поскольку оспаривались действия налогового органа, в следствие отказа в возврате государственной пошлины. а не бездействие.

 Согласно п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 ст.78 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно п.14 ст.78 Налогового кодекса РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

Как верно установлено судом первой инстанции, инспекцией нарушен срок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, установленный п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ. Поскольку заявление Общества на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 50 000 руб. от 13.09.2007, получено инспекцией 28.09.2007, что подтверждается почтовым уведомлением, и выше отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия данной даты, следовательно, по правилам п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины должна была быть возвращена не позднее 29.10.2007. Тогда как, Решение МИФНС России №1 по ЯНАО о возврате государственной пошлины было вынесено 16.11.2009.

Представленный заявителем расчет процентов за нарушение срока возврата судом проверен. Ответчиком расчет процентов не оспорен, собственный расчет не представлен.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов в сумме 11 745 руб. 89 коп. за нарушение срока возврата суммы государственной пошлины удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2010 по делу № А81-5829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер