Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А75-12778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                        Дело №   А75-12778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-712/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ямпос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2009 по делу № А75-12778/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямпос" к  судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскеому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кондратов А.В.

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтеком"

об обжаловании постановления от 10.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ямпос» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскеому району УФССП по ХМАО - Югре Кондратова А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Уралнефтеком» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 16.12.2009 по делу № А75-12778/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал обществу с ограниченной ответственностью «Ямпос» (далее – общество, ООО «Ямпос») об обжаловании и отмене постановления от 10 ноября 2009 года судебного пристава – исполнителя Кондратова А.В Отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемом ненормативном акте допущена опечатка, которая исправлена приставом исполнителем в порядке установленном законодательством, каких-либо иных нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом–исполнителем Отдела по городу Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре Кондратов А.В. по результатам рассмотрения исполнительного листа Арбитражного суда ХМАО - Югры серия АС № 000644151 от 02.11.2009, выданного на основании Решения Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу № А75-8340/2009, соответствующего требованиям, установленным статьёй 8 и 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в отношении должника ООО «Ямпос» в пользу взыскателя ООО «Уралнефтеком» об утверждении мирового соглашения, принято постановление от 10.11.2009 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/31818/7/2009.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

01.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства необходимо наличие двух условий: несоответствие данного постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов закону возложена на орган, должностное лицо, принявшие акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании его недействительным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к исполнительным документам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен должнику в установленный законом срок.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу заявителя о наличии опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность исправления описок и явных арифметических ошибок.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено по делу № А75-8340/2009 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Уралнефтеком» 1 187 578,8 рублей   основного   долга   и   175 317,29   рублей   процентов.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик погашает задолженность, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения перед истцом - уплачивает истцу денежные средства в размере 1 362 896,09 рублей, в том   числе   НДС в  следующем   порядке:

-до       10        октября   2009 года   200 000 рублей,   в том числе   НДС,

-до       10        ноября     2009   года   200 000 рублей,   в том числе   НДС,

-до       10        декабря   2009 года   200 000 рублей,   в том числе   НДС,

-до       15        января     2010 года   381 448,040 рублей,   в том числе   НДС,

-до       10        февраля   2009 года   381 448,040 рублей,   в том числе   НДС.

(Как верно отмечено судом первой инстанции, усматривается, что в последней строке графика, отражённого в мировом соглашении, допущена опечатка при указании года, вместо 2010 год указано 2009 год. Таким образом, две последние строчки в графике погашения задолженности касаются   именно   2010   года).

По соглашению сторон расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки оплачиваются ответчиком в течение 10 дней с момента утверждения   настоящего   мирового   соглашения   Арбитражным   судом   ХМАО.

На основании изложенного, судебный пристав – исполнитель Кондратов А.В. возбудил исполнительное производство в отношении должника – организации ООО «Ямпос» и ошибочно указал сущность взыскания : денежная сумма в размере 1 466   780,44 рублей.

В    соответствии с    частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление со следующим изменением содержания в постановлении: вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/19/31818/7/2009 от 10.11.2009, а именно – заменить слова: предмет исполнения о взыскании с должника ООО «Ямпос» в пользу взыскателя ООО «Уралнефтеком», предмет исполнения: денежная сумма в размере 1 466 780,44 руб. на слова: предмет исполнения – утверждённым мировым соглашением на следующих условиях, (далее переписаны условия мирового соглашения и график погашения  задолженности).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что постановление о внесении изменений было вынесено 03.12.2009, и не может изменить факта нарушения прав заявителя постановлением от 10.11.2009, поскольку обществом не доказано каким образом постановление о возбуждении исполнительного, принятое на основании соответствующего закону исполнительного листа, нарушает его права и законные интересы, а также не указано какие именно интересы, по его мнению нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2009 по делу № А75-12778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер