Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А81-3988/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                   Дело №   А81-3988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу № А81-3988/2009 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур"

о взыскании 565 650 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирский проект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Янгпур» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 15.01.2010 по делу № А81-3988/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – ООО «Сибирский проект») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур») задолженности по договору поставки № 08/09 от 07.02.2008 в сумме 565 650 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 517 768 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 882 руб. 38 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств передачи товара.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции не обязывал истца представлять подлинники товарных неладных, которые были представлены в форме надлежаще заверенных копий и подтверждают получение продукции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении судебных извещений приобщены к  материалам дела). 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.02.2008 был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство поставить металлопродукцию по ценам, номенклатуре, количеству и сроки указанные в спецификации, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

   В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре и сроках.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно условиям договора поставки, представленному истцом, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указываются в спецификациях.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо спецификации, что не позволяет определить сроки поставки, наименование и количество товара.

Кроме того, товарные накладные, № 640 от 21.05.2008 на сумму 202 272 руб. № 1047 от 31.07.2008 на сумму 516 025 руб. 86 коп. содержат ссылку на договор № 9-08 от 25.09.2007, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, договор поставки № 08/09 от 07.08.2008 является незаключенным.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский проект» поставило в адрес ООО «Янгпур» товар на сумму 718 297 руб. 86 коп., что ответчиком не оспаривается.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи товара, истцом представлены следующие товарные накладные № 640 от 21.05.2008, № 1047 от 31.07.2008.

На оплату поставленного товара истец выставил счета № Н-000640 от 21.05.2008 № Н-01047 от 31.07.2008.

Данные счета со стороны ответчика оплачены частично на сумму 200 529 руб. 67 коп.

Факт частичной оплаты подтверждается платежным поручением № 224 от 16.04.2006.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что товар получен ответчиком со ссылкой на непредставление подлинников товарных накладных, а также отсутствие доверенности на представителя, подтверждающую передачу товара уполномоченным лицам.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью общества в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, что суд первой инстанции требовал представление подлинников спорных документов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами были произведены разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Статьями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии со  статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств, подтверждающих погашение указанного долга, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому  последний в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе риск удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 565 650 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает необходимым применить к расчету процентов ставку банковского процента в размере 11 %, которая действовала на момент обращения истца в суд.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 01.07.2009 составляет 44 008 руб. 20 коп. (180 руб. 02 коп. по товарной накладной № 640 от 21.05.2008. (1476,56*11%/360*399) и 43 828 руб. 18 коп. по товарной накладной № 1047 от 31.07.2008 (437 310,04*11%/360*328), указанные проценты соразмерны основному долгу, основания для уменьшения этой суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирский проект» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем,  расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу   № А81-3988/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» г. Сургут удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» п. Пурпе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» г. Сургут 573 894 руб. 15 коп., из которых 517 768 руб. 19 коп. - основного долга, 44 008 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 117 руб. 76 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» п. Пурпе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» г. Сургут 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер