Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А70-13791/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-13791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Золотовой Л.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1375/2010) общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-сервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года, принятое по делу № А70-13791/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть-сервис» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-сервис» – Сабитова Е.А., доверенность от 19.04.2010, сроком действия по 19.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Автострой» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть-сервис» (далее – ООО «Запчасть-сервис») о взыскании суммы долга в размере 223 837 руб. и 6 457 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявил  ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 12 758 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года по делу № А70-13791/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Запчасть-сервис» в пользу ООО «Автострой» взыскано 236 595 руб. 71 коп., в том числе 223 837 руб.  основного долга и 12 758 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 231 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запчасть-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательство, положенное истцом в обоснование иска, прекращено 25.04.2009 зачетом встречных однородных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автострой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автострой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От ООО «Автострой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 25.04.2009 № 5 ООО «Автострой» передало ООО «Запчасть-сервис» товар на общую сумму 223 837 руб.

На оплату указанного товара ответчику выставлена счет-фактура от 25.04.2009 № 9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 ООО «Автострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Автострой» выявлена дебиторская задолженность ООО «Запчасть-сервис» в сумме 223 837 руб., предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовой сделке купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По накладной от 25.04.2009 № 5 ответчик получил от истца товар (ФБС 12-6-6 – 104 шт., ФБС 12-4-6 – 7 шт.) на общую сумму 223 837 руб.

Согласно разделу 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в ред. приказов Минфина РФ от 23.04.2002  № 33н, от 26.03.2007 № 26н) при продаже организацией материалов юридическим лицам цена продажи определяется по соглашению сторон. Продажа материалов оформляется путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону.

Отпуск фундаментных блоков произведен непосредственно генеральным директором ООО «Автострой» Калининым О. И.

От ООО «Запчасть-сервис» фундаментные блоки получены Кузнецовым В.И. по доверенности от 25 апреля 2009 года № 148.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленная в материалы дела накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указав на возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, суд первой посчитал заявленные истцом требования обоснованными,  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательство, положенное истцом в обоснование иска, прекращено 25.04.2009 зачетом встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009, подписанного сторонами, усматривается, что по состоянию на указанную дату за ООО «Автострой» числилась задолженность в пользу ООО «Запчасть-сервис» в сумме 223 837 руб. (т. 1 л.д. 60).

По данным акта сверки указанная задолженность образовалась в результате поставки ответчиком истцу товара на основании товарных накладных от 13.09.2008 № 879, от 29.09.2008 № 917, от 29.09.2008 № 918, от 29.09.2008 № 919, от 28.10.2008 № 1040.

В свою очередь, по накладной на отпуск материалов на сторону от 25.04.2009 № 5 истец поставил ответчику товар на сумму 223 837 руб., на оплату товара выставил счет-фактуру от 25.04.2009 № 9.

Уведомлением от 25.04.2009 № 2 ООО «Запчасть-сервис» сообщило ООО «Автострой» о зачете указанных встречных однородные требований в сумме 223 837 руб. (т. 1 л.д. 59).

Указанное уведомление получено ООО «Автострой» 25.04.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении в его получении.

25.04.2009 главным бухгалтером ООО «Запчасть-сервис» и главным бухгалтером ООО «Автострой» подписан акт о проведении зачета взаимных требований.

Действительность требований ответчика в размере 223 837 руб., имевших место быть по состоянию на 25.04.2009, не оспорена сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт поставки ответчику товара по накладной от 25.04.2009 № 5 на сумму, равную задолженности истца перед ответчиком на момент такой поставки (223 837 руб.), свидетельствует о намерении сторон к прекращению соответствующих обязательств зачетом.

В связи с чем, зачет встречных однородных требований в сумме 223 837 руб. коп. суд апелляционной инстанции считает состоявшимся.

То обстоятельство, что акт о проведении зачета взаимных требований между ООО «Автострой» и ООО «Запчасть-сервис» от 25.04.2009 на сумму 223 837 руб. на день признания ООО «Автострой» несостоятельным (банкротом) - 19.08.2009 по бухгалтерским регистрам не проведен, не влияет на действительность и последствия состоявшегося 25.04.2009 зачета.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 (т. 1 л.д. 72-75), из которых усматривается задолженность истца и ответчика друг перед другом в сумме 223 837 руб. (в то время как факт проведения зачета на указанную сумму установлен на основе представленных в материалы дела доказательств), не являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда задолженность, о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего дела, погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автострой» о взыскании с ООО «Запчасть-сервис» 223 837 руб. задолженности по оплате товара у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку просрочки в исполнении обязанности ответчика по оплате поставленного товара не установлено, а эта обязанность посредством зачета встречных однородных требований прекращена, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Запчасть-сервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем,  расходы по уплате государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, в связи с чем государственная пошлина по иску и обеспечительным мерам подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года по делу   № А70-13791/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в доход федерального бюджета 6 231 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-сервис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Рябухина