Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А70-12938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-12938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1913/2010) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент; ответчик),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-12938/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ВТБ 24» (далее – ЗАО «ВТБ 24»; Банк; истец)

к Департаменту

о взыскании 30 041 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца − Филиной Ю.А. по доверенности от 08.10.2009 № 2504, действительной в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 30 041 руб. 15 коп. – пени, уплаченной 15.05.2009 платежным поручением № 73720.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил правовые основания заявленного требования, указав, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением Департамента (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-12938/2009 исковое заявление ЗАО «ВТБ 24» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для начисления уплаченной истцом пени.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него были правовые основания для начисления указанной пени – договор аренды от 07.04.2008 № 23-22/129, поскольку истец не внес своевременно предусмотренные данным договором арендные платежи. Кроме того, Департамент отмечает, что банк добровольно уплатил означенную суму пени; у Департамента отсутствовала информация об уплате истцом земельного налога.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил в её удовлетворении отказать, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.04.2008 между ЗАО «ВТБ 24» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды земельного участка № 23-22/129 с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым Департамент предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 5 097 м2 с кадастровым номером 72:23:02 19 004:0087, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 162, сроком с 25.03.2008 по 24.03.2057 под существующим нежилым зданием.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 19.12.2008. Арендатором по данному договору, помимо истца, является так же Круглова А.Ю. (л.д. 8-16, 79).

Размер арендной платы для истца определен договором в размере 48 297 руб. 66 коп. в календарный квартал. Причём первый платеж за период с 01.08.2007 по 30.06.2008 в размере 225 389 руб. 08 коп., Банк должен был осуществить не позднее 15.05.2008.

В соответствии с пунктом 5.2. упомянутого выше договора аренды земельного участка ответственность за нарушение срока внесения арендной платы установлена в размере 0,1 % от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендную плату истец стал оплачивать, начиная только с 15.05.2009, Департамент начислил Банку пени за период с 15.08.2008 по 15.11.2008 (л.д. 18). Истец оплатил ответчику платежным поручением от 15.05.2009 № 73720 пени в сумме 73 577 руб. 34 коп. (л.д. 17).

В соответствии с соглашением о выходе из договора аренды земельного участка от 17.06.2009, истец перестал быть арендатором по вышеуказанному договору (л.д. 52-78).

В письме (от 10.08.2009 исх. № 1623/15-03053) ЗАО «ВТБ 24» предложило ответчику возвратить неправомерно начисленные пени в размере 30 041 руб. 15 коп. (л.д. 19).

Департамент на указанное предложение ответил отказом (письмо от 15.09.2009 исх. № 9653/17-2 – л.д. 20).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «ВТБ 24» с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

22.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с частью 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 07.04.2008 № 23-22/129 с множественностью лиц на стороне арендатора зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 19.12.2008 (л.д. 15).

Таким образом, указанный договор считается заключенным с указанной даты.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления Департаментом и уплаты Банком пени в сумме 30 041 руб. 15 коп. за период, когда между сторонами существовали лишь фактические, а не договорные арендные отношения (с 15.08.2008 по 19.12.2008), является правильным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что, учитывая отсутствие в договоре аренды земельного участка от 07.04.2008 № 23-22/129 условия о возложении обязанности по государственной регистрации данного договора исключительно на арендатора, нельзя признать, что его поздняя государственная регистрация произошла по вине истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что уплата истцом пени, исчисленной ответчиком по договору аренды и уплаченной истцом до государственной регистрации такого договора, должна быть квалифицирована в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на добровольность уплаты истцом вышеуказанной пени, как и на то, что Департамент не знал, что Банк уплачивал до государственной регистрации договора земельный налог, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ЗАО «ВТБ 24», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы на Департамент не возлагается, поскольку ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-12938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков