Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А75-13634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А75-13634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2010) открытого акционерного общества «Няганская аптека» (далее – ОАО «Няганская аптека»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2010 по делу № А75-13634/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению Прокурора Октябрьского района (далее – Прокурор; заявитель)

к ОАО «Няганская аптека»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Няганская аптека» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Прокурора − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлением к ОАО «Няганская аптека» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.01.2010 заявление Прокурора удовлетворено.

В качестве правового обоснования судебного акта, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Общества в момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Няганская аптека» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования.

Податель жалобы указывает, что аптечный пункт не является юридическим лицом.

Общество отмечает, что его деятельность осуществляется в нескольких аптеках и аптечных пунктах, отсутствие каких-либо лекарственных средств в одном из пунктов не является доказательством того, что данные лекарственные средства в целом отсутствуют у юридического лица.

ОАО «Няганская аптека» также указывает, что им были приняты все зависящие меры, направленные на приобретение необходимых лекарственных препаратов.

Общество считает, что Прокурор не мог проводить в отношении него проверку.

ОАО «Няганская аптека», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Няганская аптека» осуществляет фармацевтическую деятельность, связанную с розничной торговлей лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими ядовитыми веществами, согласно списков ПККН, на основании лицензии № 99-02-004402 от 21.04.2005, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Срок действия лицензии до 21.04.2010 по месту нахождения и месту осуществления лицензируемого вида деятельности:

1) 628187, ул. Интернациональная, д. 51, г. Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (аптека);

2) 628187, 1 мкрн., д. 24, г. Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (аптека);

3) 628187, 1 мкрн., д. 22, г. Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (аптека);

4) 628187, ул. Сутормина, д. 6А, г. Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (аптека);

5) 628187, ул. Юбилейная, д. 22, г. Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (аптека);

6) 628178, ул. Первоуральская , д. 2, кабинет №106, г. Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (аптечный пункт);

7) 628187, 1 мкрн., д.44, п. Талинка, г. Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра аптечный пункт);

8) 628187, 4 мкрн., д. 58, п. Талинка, г. Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (аптечный пункт).

25.11.2009 в ходе проведения Прокуратурой Октябрьского района совместно с сотрудниками ОВД проверки федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности аптеки по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.п. Талинка, 1 мкрн., д. 44, установлено осуществление предпринимательской (фармацевтической) деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением лицензией, а именно: лицензиат не обеспечил наличие минимального ассортимента лекарственных средств, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».

Проверяющими выявлено отсутствие следующих препаратов: диклофенак в форме драже; ибупрофен в форме суспензии для приема внутрь; сульфасалазин – таблетки; эритромицин – мазь глазная; ципрофлоксацин – капли ушные; арбидол –таблетки; ремантадин – таблетки.

Составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2009, с заместителя директора Общества и провизора 25.11.2009 и 26.11.2009 взяты объяснения.

26.11.2009 по факту нарушения Прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

15.01.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной части статьи определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.11.2009, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, Общество, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Няганская аптека» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют судебной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями по данной категории споров (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по делу № А70-3399/15-2008; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 № 6315/09).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что проверка федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности была проведена в аптечном пункте, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, пос. Талинка, 1 микрорайон, дом 44. Данный аптечный пункт не является юридическим лицом и не является аптекой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку подателя жалоба во внимание, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечное учреждение – организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Ссылка Общества на то, что его деятельность осуществляется в нескольких аптеках и аптечных пунктах и отсутствие каких-либо лекарственных средств в одном из пунктов не является доказательством того, данные лекарственные средства в целом отсутствуют у юридического лица, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная на неверном толковании перечисленных выше правовых норм, поскольку наличие определенного законодательством обязательного ассортимента лекарственных средств должно быть обеспечено заявителем в каждом из пунктов деятельности, указанных в лицензии.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на принятие им необходимых мер, направленных на приобретение таких лекарственных препаратов как диклофенак в форме драже; ибупрофен в форме суспензии для приема внутрь; сульфасалазин – таблетки; эритромицин - мазь глазная; ципрофлоксацин - капли ушные; арбидол – таблетки; ремантадин – таблетки.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер для приобретения вышеуказанных лекарственных препаратов, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ОАО «Няганская аптека» в апелляционной жалобе указывает на то, что проверка проведена Прокуратурой Октябрьского района в отношении лица, зарегистрированного и действующего на территории города Нягани, то есть другого муниципального образования.

Однако