Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-24175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-24175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2010) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу №  А46-24175/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5», о взыскании 2 743 392 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» – Скрягин С.Н.  (паспорт, доверенность  от 07.09.2009 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» – Микрюков С.А.  (паспорт, доверенность № 14 от 17.07.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги в сумме 2 561 792 руб. 09 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 181 599 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу №  А46-24175/2009 требования истца были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 561 792 руб. 06 коп. основного долга, 177 420 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета   25 178 руб.64 коп. государственной пошлины по иску.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4179 руб. 42 коп. суд первой инстанции мотивировал выявленной арифметической ошибкой в расчете истца.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что представленные истцом документы не могут служить доказательством передачи товара (оказания услуг) ответчику в виду их подписания лицами, не обладающими полномочиями на принятие товаров (услуг).

Так, по убеждению подателя жалобы Акт № 00001137 от 14.11.2008г., Акт № 00001152 от 21.11.2008г., Акт № 00001145 от 19.11.2008г. Не позволяют установить лицо подписавшее указанный документ от имени ООО «Завод сборного железобетона №5», что не позволяет установить наличие какой—либо связи между указанным лицом и Ответчиком, а тем более наличие у подписавшего полномочий на принятие услуг от имени ООО «Завод сборного железобетона №5»; Акт № 00001136 от 14.11.2008г., Акт № 00001119 от 07.11.2008г., Акт №00001118 от 01.11.2008г., а также Товарная накладная № 612 от 01.11.2008г., Товарная накладная № 613 от 07.11.2008г., Товарная накладная № 633 от 14.11.2008г., от имени ООО «Завод сборного железобетона №5» подписал некто Федорчук Т.Г., между тем человек с указанными данными никогда не являлся работником ООО «Завод сборного железобьетона №5» и не привлекался последним на основании каких—либо гражданско-правовых договоров, соответственно указанному лицо доверенность на получение товарно-материальных ценностей ни когда не выдавалась.

Аналогичным образом, по утверждению ответчика, никогда не состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Завод сборного железобетона №5», Семеков Е.В. (подпись стоит на Товарной накладной № 637 от 19.11.2008г., Товарной накладной № 643 от 21.11.2008г) и Сумчурова С.Н. (подпись стоит на Товарной накладной № 634 от 14.11.2008г., Товарной накладной № 648 от 26.11.2008г.).                                                                                                

Кроме того, ответчик отмечает, что во всех указанных документах подпись представителей заказчика скреплена печатью ООО «ПМК «Треста Железобетон», при этом из указанных документов не усматривается, что данная организация действовала в интересах ООО «Завод сборного железобетона №5».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Основанием для обращения ООО «Бетонно-растворный завод» в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ООО «Завод сборного железобетона № 5» принятого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств передачи ответчику товара, а равно оказания ему услуг истец представил в материалы дела товарные накладные № 612 от 01.11.08г., № 613 от 07.11.08г., № 620 от 07.11.08г., № 633 от 14.11.08г., № 637 от 19.11.08г., № 643 от 21.11.08г., № 634 от 14.11.08г.,    №    648    от    26.11.08г.,    акты    №    00001118    от    01.11.2008г.,    №    00001119    от 07.11.2008г., № 00001137 от 14.11.2008г., 00001145 от 19.11.2008г., № 00001152 от 21.11.2008г., № 00001136 от 14.11.2008г.

Поскольку из содержания названных документов, а в частности товарных накладных, на общую сумму 2 318 580 руб. 56 руб., можно установить сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцов ответчику товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров, равно как и подтвержден факт оказания истцом ответчику автоуслуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательством передачи товара (оказания услуг) ответчику в виду их подписания лицами, не обладающими полномочиями на принятие товаров (услуг).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Кроме того, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в товарных накладных и актах приема автоулсуг содержаться подписи материально ответственных лиц, расшифровка подписи и означенные документы скреплены оттиском печати ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров и оказания спорных услуг.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ряд названных документов содержит штамп третьего лица, а не ответчика. Апелляционный суд изучив материалы дела заключает о том, что все товарные накладные и акты приемки услуг скреплены оттиском печати ответчика, и лишь в некоторых наряду с оттиском печати ответчика дополнительно имеется штамп Треста железобетона.

Также, апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что лица принимавшие товары, поставленные истцом, не являются работниками ответчика, равно как не принимается в качестве достоверного доказательства означенного обстоятельства справка  отдела кадров ответчика о том, что такие лица не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Означенная справка выдана должностным лицом ответчика, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, податель жалобы не привел объяснений того обстоятельства, каким образом у лиц, принимавших товар, поставляемый истцом, оказались печати организации.

Важно также отметить, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, что также в совокупности с вышеназванными обстоятельствами свидетельствует о несостоятельсности позиции ответчика и попытке ввести суд в заблуждение.

Журнал учета выданных доверенностей, не содержащий записей о выдаче доверенностей Федорчуку Т.Г., Семекову Е.В., Сумчурову С.Н.,  также не может свидетельствовать об отсутствии у лиц, принимавших товар, полномочий на такие действия.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик, выдавая лицам не имеющих доверенности, печати организации и в последствии не возвращая, принятый такими лицами товар от истца, одобрил сделку разовой поставки товаров.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу №  А46-24175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер