Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-1397/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-1397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1019/2010) арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2009 по делу № А75-1397/2005 (судьи Ильин С.В., Подгурская Н.И., Зуева И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича о взыскании с прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  судебных расходов, понесённых по проведению процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Экометалл»

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю., прокуратуры ХМАО-Югры – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белан Н.А. (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Экометалл» (далее – ЗАО «Экометалл»).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2002 в отношении ЗАО «Экометалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уманский Александр Степанович.

            Решением арбитражного суда от 25.08.2003 ЗАО «Экометалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство соком на один год до 25.08.2004.

            Определением арбитражного суда от 15.09.2003 конкурсным управляющим ЗАО «Экометалл» утверждён Сестрицын И.Ю.

            Конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом в связи с наличием у должника нереализованного имуществ до 25.02.2005, 25.08.2005, 26.03.2006, 26.09.2006, 26.03.2007, 20.08.2007, 20.02.2008, 11.08.2008, 09.02.2009, 03.08.2009.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.11.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. о взыскании с прокуратуры за счёт казны Российской Федерации судебных расходов в размере 1 486 271 рубль 07 копеек, понесённых по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Экометалл» за период с 15.09.2003 по 30.08.2009, из которых 1 001 000 рублей составляет вознаграждение конкурсного управляющего, 485 271 рубль 07 копеек - судебные расходы.

            Определением арбитражного суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. отказано.

            Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить.

            Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что наличие у должника сформированной конкурсной массы само по себе не свидетельствует о возможности обращения на неё взыскания с целью погашения судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку указанное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и не подлежит реализации.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.04.2010 до 14.04.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            При рассмотрении настоящего вопроса применяются положения Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника 25.08.2003.

            По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

            Следовательно, по общему правилу судебные расходы погашаются вне очереди за счёт имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

            Из отчётов конкурсного управляющего от 16.01.2008, 16.03.2009, 01.07.2009 следует, что конкурсная масса сформирована из основных средств балансовой стоимостью 32 280 000 рублей. В соответствии с договором № 271 от 09.04.2004 Сургутской торгово-промышленной палатой проведена оценка, принадлежащего должнику имущества, рыночная стоимость которого составила 33 060 000 рублей.

            То есть, согласно отчётам конкурсного управляющего у ЗАО «Экометалл» имеется в наличии имущество балансовой стоимостью 32 280 000 рублей и рыночной стоимостью 33 060 000 рублей.

            В то же время из материалов дела следует, что за весь период конкурсного производства с 25.08.2003 по 24.08.2009 имущество ЗАО «Экометалл» на продажу не выставлялось.

            Об этом указывает и сам арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю. в своих отчётах от 16.01.2008, 16.03.2009, 01.07.2009, из которых следует, что имущество ЗАО «Экометалл» признано вещественным доказательством по уголовному делу № 2003/00400/32, возбужденному прокуратурой г. Сургута по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ЗАО «Экометалл».

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, хотя конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, фактически в процедуре конкурсного производства имущество ЗАО «Экометалл» с целью удовлетворения требований кредиторов не реализовывалось по причине признания этого имущества вещественным доказательством по уголовному делу.

Учитывая наличие нереализованного имущества, конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом.                                                                        Определением от 31.08.2009 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Определение мотивировано невозможностью дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства ЗАО «Экометалл», а также необоснованным увеличением дополнительных судебных и иных расходов.

            В этом же определении арбитражный суд, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал на то, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедуры конкурсного производства, а также свидетельствующие о возможности реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            То есть, как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Экометалл» было прекращено в связи с тем, что в процедуре конкурсного производства отсутствовала возможность реализации имущества ЗАО «Экометалл» с учётом обстоятельств, связанных с признанием этого имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, а также в связи с отсутствием доказательств возможности финансирования процедуры конкурсного производства из других источников помимо имущества ЗАО «Экометалл».

            Таким образом, производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Экометалл» было прекращено не в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, а в связи с невозможностью реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства.

  Непосредственным основанием прекращения производства по делу о банкротстве не являлось установление судом факта отсутствия у должника имущества.

 Между тем, как уже выше было указано, применение положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно только в случае установления судом факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Поскольку при прекращении производства по делу не был установлен факт отсутствия у должника имущества, суд апелляционной инстанции с учётом изложенного считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю., так как оснований для возложения обязанности по возмещению ему судебных расходов на заявителя по делу не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.         Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2009 по делу № А75-1397/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева