Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А70-1548/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-1548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2010) закрытого акционерного общества «Никифор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010, вынесенное по делу №  А70-1548/2010 (судья Скифский Ф.С.) по иску закрытого акционерного общества «Никифор» к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономномым округам, общества с ограниченной ответственностью «Коперник» и общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», о признании сделки от 01.09.2009 по внесению дополнительного вклада обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Звезда Урала», в виде объекта недвижимости - незавершённого строительством нежилого строения (Литер А), общей площадью 20 140 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148а, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, путём восстановления права собственности ООО «Мегаполис» на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Никифор» - не явился;

от ООО «Звезда Урала» - не явился;

от ООО «Мегаполис» - не явился;

от ООО «Коперник» - не явился;

от ООО «Теплогазстрой» - не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Никифор»  (далее - ЗАО «Никифор») 12.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» (далее -  ООО «Звезда Урала») и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») о признании сделки от 09.09.2009 по внесению дополнительного вклада ООО «Мегаполис» в уставной капитал ООО «Звезда Урала», в виде объекта недвижимости – незавершенного строительством нежилого строения (Литер А), общей площадью 20 140 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148а, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, путём восстановления права собственности ООО «Мегаполис» на недвижимое имущество.

Одновременно с иском истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершённое строительством нежилое строение (Литер А), общей площадью 20 140 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148а, принадлежащее ООО «Звезда Урала».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу №  А70-1548/2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Никифор» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Никифор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

ООО «Коперник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном ходатайстве просило принять судебный акт на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв ООО «Коперник на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление ЗАО «Никифор» о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба мотивированы тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы истец указал, что ООО «Коперник» (ранее ООО «ГиперСити») длительное время не исполняет обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества ЗАО «Никифор», приобретшему право требования уплаты стоимости недвижимого имущества на основании договора уступки права требования от 02.10.2008, заключённого с ООО «Теплогазстрой». Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении ООО «Коперник» от исполнения денежного обязательства. Не расплатившись с ЗАО «Никифор» за недвижимое имущество ООО «Коперник» произвело его отчуждение ООО «Мегаполис», которое необоснованно внесло имущество в уставной капитал ООО «Звезда Урала». В связи с нежеланием ООО «Коперник» исполнять обязанности по договору купли-продажи в части выплаты цены по договору вынудили ЗАО «Никифор» обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Коперник» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами (арбитражное дело № а70-11485/2009). Иск удовлетворен. Решение суда по указанному дело оспаривается ответчиком, что также свидетельствует о нежелании ООО «Коперник» исполнять обязанности по договору купли-продажи. В настоящее время ООО «Коперник»  находится в процедуре наблюдения. В случае если исковое заявление ЗАО «Никифор» будет удовлетворено, а ООО «Коперник»  ликвидировано, ЗАО «Никифор», не сможет получить ни денежную сумму, ни недвижимое имущество, правообладателем которого должно быть  ООО «Коперник».

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю.

Вышеприведенные доводы ЗАО «Никифор» носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца последствий, однако, они не свидетельствуют о возможности причинения ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного решения.

Суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО «Звезда Урала» имеет намерения и предпринимает действия по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Никифор» о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом в апелляционной жалобе ЗАО «Никифор» не привело доводы в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Введение наблюдения в отношении ООО «Коперник» само по себе не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы ЗАО «Никифор» о том, что ООО «Коперник» не расплатившись с истцом за недвижимое имущество произвело его отчуждение ООО «Мегаполис», которое необоснованно внесло имущество в уставной капитал ООО «Звезда Урала» относятся к существу спора и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции  при его разрешении. 

При рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Никифор» - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу №  А70-1548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова