Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-9369/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1121/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания «Сварка» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-9369/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания «Сварка» о взыскании 419 755,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания «Сварка» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель-комплект» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-комплект» (далее – ООО «Дизель-комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (далее – ООО НИК «Сварка», ответчик) о взыскании 376 735 руб. задолженности по разовым сделкам по поставке товара (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 30 000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-9369/2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении судебного акта не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, заявленных истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, судом первой инстанции 28.12.2009 вынесено определение, которым с ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал названную сумму подтвержденной, обоснованной и разумной. При этом судом приняты во внимание сложность дела и объем доказывания.

ООО НИК «Сварка» с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку истец не направил в адрес ООО НИК «Сварка» экземпляр искового заявления с приложенными к нему документами, о чем ответчик уведомлял телеграммой суд первой инстанции. Следствием этого явилось вынесение арбитражным судом решения без учета возражений ООО НИК «Сварка».  

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дизель-комплект» не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов ООО «Дизель-комплект»  представлены: договор на оказание услуг № 35-АС от 13.08.2009, счет № 68 от 20.08.2009, платежное поручение № 373 от 21.08.2009.

Перечисленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя, оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с делом о взыскании с задолженности с ООО НИК «Сварка». При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным истцом документам. При этом, ответчик не оспаривает разумность взысканной суммы судебных расходов и не указывает на завышение суммы судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы обоснованно приняты во внимание сложность дела и объем доказывания, в связи с чем 30 000 руб. судебных расходов не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе ООО НИК «Сварка» указывает, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку истец не направил в его адрес экземпляр искового заявления с приложенными к нему документами, о чем ответчик уведомлял телеграммой суд первой инстанции.

Данные доводы противоречат материалам дела. А именно, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция (л.д. 3), свидетельствующая об отправке иска ответчику, а также почтовое уведомление (л.д. 50), подтверждающее факт получения ответчиком этого иска.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО НИК «Сварка» от 28.09.2009 (л.д. 44), в котором ответчик просит суд первой инстанции назначить иную дату рассмотрения дела ссылаясь на необходимость «… подготовки ответчиком возражений на заявление». В данном письме ответчик обозначил свое намерение подготовить мотивированный отзыв на иск, но, при этом, не указал, что такого иска у него нет.

Также следует отметить, что суд первой инстанции дважды назначал слушание дела, на которые ответчик не явился, возражений не заявил, свою правовую позицию не высказал. За этот период ответчик с материалами дела не знакомился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий, что в данном случае означает возложение негативных последствий на ответчика, не представившего в материалы дела необходимые доказательства.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по настоящему делу оставлено без изменения, в связи с чем факт наличия задолженности ООО НИК «Сварка» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

По таким основаниям доводы ответчика об отсутствии возможности представить мотивированные возражения и доказательства необоснованности требований истца, подлежат отклонению как не подтвержденные и не опровергающие законность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-9369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания «Сварка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов