Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А70-12991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                            Дело №   А70-12991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1806/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу №  А70-12991/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 16 642 руб. 93 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - представители не явились; извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 16 642 руб. 93 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-12991/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное токование судом первой инстанции норм материального права. При возмещении ущерба не должен учитываться износ транспортного средства. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине необходимо производить замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ.

ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах-Урал» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.04.2009 на улице Алебашевской, 19 в городе Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Lanos, государственный номерной знак К092СЕ72, принадлежащего Лукьянчикову Ивану Геннадьевичу, под управлением Лукьянчикова Геннадия Ивановича, и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номерной знак К 685 ТС 72, принадлежащего ООО «Автонавигатор», под управлением Замякина Петра Петровича.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Lanos, государственный номерной знак К092СЕ72, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено протокол 72АР № 265948 об административном правонарушении,  постановление 72 АС№ 058133 по делу об административном правонарушении. Согласно данным документам, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Замякиным П.П. пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Следовательно, Замякин П.П. является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП автомобиль Шевроле Lanos, государственный номерной знак К092СЕ72 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско», что подтверждается копией страхового полиса серия 04 № 264020-01/08 от 06.06.2008 (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 80 958 руб. без учета износа, 64 315 руб. 07 коп. – с учетом износа, доказательством чему служит акт осмотра от 30.04.2009 № 2248/04-09, отчет № 2248/04-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 30.04.2009, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2248/04-09, подготовленные закрытым акционерным обществом «Эксперт» (л.д. 21-29).

Судом установлено, что платежным поручением от 23.06.2009 № 8873 истцом выплачено страховое возмещение Лукьянчикову И.Г. в соответствии с договором добровольного страхования в сумме 80 958 руб. (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номерной знак К 685ТС12 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по страховому полису ВВВ № 0463107472.

21.07.2009 истцом в адрес ответчика было направлено предложение № 2248/532 о возмещении ущерба в сумме 80 958 руб., которое удовлетворено ответчиком в сумме 64 315 руб. 07 коп., о чём свидетельствует платежное поручение от 25.08.2009 № 601 (л.д. 8-9).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный номерной знак К 685ТС12, являющегося причинителем вреда, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по страховому полису ВВВ № 0463107472.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 64 315 руб. 07 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее – Правила № 263).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил № 263 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09).

Пунктом 64 Правил № 263 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

То есть, действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определённых Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами № 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08).

Как уже отмечено выше, в соответствии с отчетом № 2248/04-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 30.04.2009, подготовленным ЗАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Lanos, государственный номерной знак К 092 СЕ 72, с учетом износа составляет 64 315 руб. 07 коп.

Ущерб в сумме 64 315 руб. 07 коп. добровольно возмещен ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 601 № 25.08.2009 и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, судом апелляционной