Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А70-7254/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А70-7254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1475/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу № А70-7254/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомплект»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Борисовой Л.И. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомплект» (далее – ООО «Сибирьстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу № А70-7254/2008 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Борисова Л.Н.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

            Определением арбитражного суда от 21.12.2009 конкурсное производство завершено. С ФНС России в пользу Борисовой Л.Н. взыскано 69 409 рублей 83 копейки, в том числе 49 793 рубля 33 копейки вознаграждения временного управляющего, 19 616 рублей 50 копеек расходов, связанных с проведением наблюдения.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

            Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим Борисовой Л.Н. не доказана целесообразность заявленных расходов, а в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573), уполномоченный орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощённой процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации.

            От арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает о том, что временным управляющим осуществлялись все действия и мероприятия, необходимые для проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.04.2010 до 14.04.2010.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверке судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения  судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. о распределении судебных расходов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Борисова Л.Н.

            Решением арбитражного суда от 11.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Таким образом, арбитражный управляющий Борисова Л.Н. исполняла обязанности временного управляющего в период с 13.01.2009 по 11.06.2009.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          Из материалов дела следует, что определением суда от 13.01.2009  арбитражному управляющему Борисовой Л.Н. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.  

 Арбитражным управляющим Борисовой Л.Н. за период проведения наблюдения с 13.01.2009 по 11.06.2009 к возмещению предъявлено вознаграждения в размере 49 793 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, было открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.         Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.             Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

            Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Борисовой Л.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Борисова Л.Н.. в период проведения процедуры наблюдения должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Борисовой Л.Н.  о взыскании расходов в сумме 19 616 рублей 50 копеек, связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

            Каких-либо конкретных возражений по составу и размеру понесённых расходов заявителем не приведено.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.                    При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции также учитывал разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которыми при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Исходя из данных разъяснений ФНС России в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду то, что арбитражный управляющий Борисова Л.Н., зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре наблюдения, не обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

 Однако ФНС России таких доказательств в материалы дела не представляла и не ссылалась на наличие вышеуказанных обстоятельств при завершении конкурсного производства. Как усматривается из протокола судебного заседания от 14-21.12.2009, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности целесообразности заявленных расходов являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу № А70-7254/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева