Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А70-10068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-10068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1119/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделочник плюс», (регистрационный номер 08АП-1206/2010) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2009 года по делу № А70-10068/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделочник плюс» о взыскании 11 784 521 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Отделочник плюс» – представитель Генералов Н.П. по доверенности б/н от 21.08.2008,

от ООО «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» (далее сокращенное наименование - ООО «Зап-Сиб НПЦ») 17.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделочник плюс» (далее - ООО «СК «Отделочник плюс») о расторжении договора №23-НПЦ от 27.05.2008, заключенного сторонами, и взыскании 11 784 521 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «Зап-Сиб НПЦ» указало, что ответчик (подрядчик) ненадлежащим образом выполнил работы по договору, при этом выполненные работы имеют существенные недостатки (дефекты), их качество не соответствует проектной документации, действующим строительным нормам и техническим условиям. Неосновательное обогащение рассчитано истцом как разница между выплаченной ответчику суммой (13 384 521 руб. 90 коп.) и стоимостью принятого объема работ (1 600 000 руб.).

  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 по делу № А70-10068/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Отделочник плюс» в пользу ООО «Зап-Сиб НПЦ» взысканы денежные средства в размере 1 738 734 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В обоснование решения суд со ссылкой на пункт 1 статьи 708, статью 190 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал, что договор № 23-НПЦ от 27.05.2008 сторонами не заключен в связи с несогласованием его существенного условия о сроке окончания выполнения работ. При этом судом установлено, что ответчиком работы выполнены на сумму 11 645 787 руб. 40 коп., оплата произведена на сумму 13 384 521 руб. 90 коп., в связи с чем с ООО «СК «Отделочник плюс» в пользу ООО «Зап-Сиб НПЦ»  подлежат  взысканию денежные средства  в  размере 1 738 734 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ООО «СК «Отделочник плюс» и ООО «Зап-Сиб НПЦ».

Ответчик - ООО «СК «Отделочник плюс» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в размере 1 738 734 руб. 50 коп., указывая, что оплата по платежному поручению № 178 от 18.06.2008, учтенная судом, не является авансом по договору № 23-НПЦ от 27.05.2008.

Истец - ООО «Зап-Сиб НПЦ» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 784 521 руб. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение судом норм права о неосновательном обогащении, подлежащих применению, а также неправильное применение норм материального (статьи 702, 740, 753 ГК РФ) и процессуального права (статьи 65, 67- 69, 71 АПК РФ).

 ООО «СК «Отделочник плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зап-Сиб НПЦ» просит в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Зап-Сиб НПЦ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

От ООО «Зап-Сиб НПЦ» по факсимильной связи 20.04.2010 поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика - ООО «СК «Отделочник плюс»  просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, поскольку в суде первой инстанции истец такое  ходатайство об экспертизе  не заявлял; оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Зап-Сиб НПЦ» не указало уважительных причин, по которым ходатайство о назначении экспертизы  не было заявлено  истцом в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции  также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  Неявка представителя истца не препятствует  рассмотрению апелляционных жалоб  в данном  судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  представителя истца.

            Представитель ООО «СК «Отделочник плюс» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв ООО «СК «Отделочник плюс», выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зап-Сиб НПЦ» (заказчик) и ООО «СК «Отделочник плюс» (подрядчик) подписан договор № 23 НПЦ от 27.05.2008 (л.д. 110-116 т.2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению согласно утвержденной сметной документации следующих работ по объекту «Реконструкция здания администрации в городе Ишиме с корректировкой ПСД на основе инженерных изысканий: общестроительные работы, электроснабжение, пусконаладочные работы на электроснабжение (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание работ – согласно муниципальному контракту с МУ «Управление архитектуры и градостроительства».

Проанализировав  содержание подписанного сторонами договора, правильно применив нормы материального права (статью 190, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статью 432, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 740 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о конечном сроке выполнения работ.

 Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований ООО «Зап-Сиб НПЦ» указало, что перечислило подрядчику денежные средства в размере 13 384 521 руб. 90 коп., тогда как работы были приняты истцом на сумму 1 600 000 руб.

В подтверждение указанного довода ООО «Зап-Сиб НПЦ» представило в материалы дела платежные поручения № 178 от 18.06.2008, № 249 от 18.08.2008, № 161 от 16.06.2008, № 251 от 18.08.2008 на общую сумму 13 384 521 руб. 90 коп. (л.д. 34-37 т. 1).

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 26.08.2008 №№ 1-8, от 22.09.2008 № 1, от 23.09.2008 №№ 1-6, от 25.10.2008 № 1,  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 26.08.2008, № 2 от 23.09.2008, № 3 от 25.10.2008 (л.д. 24-61, 66-94, 97-107  т.2), направлявшиеся истцу письмами  № 66 от 29.08.2008, № 75 от 29.10.2008 (л.д. 21, 63 т.2).

Со ссылкой на акты формы № КС-2  и справки формы № КС-3 ответчик указал, что им выполнены работы на сумму 11 645 787 руб. 40 коп.

Учитывая, что между сторонами, при незаключенности договора № 23 НПЦ от 27.05.2008, фактически сложились подрядные отношения, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции указал, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Позиция истца относительно неподписания им спорных актов и справок противоречива. ООО «Зап-Сиб НПЦ» одновременно ссылается на то, что данные работы ответчиком были выполнены некачественно, а часть работ не выполнена; что сданные по актам работы выполнены не ответчиком; что работы выполнены ответчиком в 2007г. не для ООО «Зап-Сиб НПЦ», а для Ишимского городского муниципального предприятия «Хозрасчетный участок «Универсал».

Между тем, требований о некачественном выполнении ответчиком работ, сданных истцу по спорным актам, ООО «Зап-Сиб НПЦ» не заявляло; к суду первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы стоимости фактически выполненных ООО «СК «Отделочник плюс» работ не обращалось; доказательств того, что работы выполнены не ответчиком, а иным лицом,  не представило.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца и пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела факта выполнения ООО «СК «Отделочник плюс» для ООО «Зап-Сиб НПЦ» работ на сумму 11 645 787 руб. 40 коп.

Платежными поручениями № 178 от 18.06.2008, № 249 от 18.08.2008, № 161 от 16.06.2008, № 251 от 18.08.2008  в оплату работ  истец перечислил аванс на сумму 13 384 521 руб. 90 коп.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ правила главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения)  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ).

Поскольку истец  перечислил  в оплату работ  сумму 13 384 521 руб. 90 коп., тогда как работы фактически выполнены ответчиком на сумму 11 645 787 руб. 40 коп., на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 738 734 руб. 50 коп. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО «СК «Отделочник плюс» в пользу истца. Отсутствие при этом  ссылки на нормы о неосновательное обогащении  не образует нарушения, влекущего отмену правильного по существу решения суда.

Довод ответчика о том, что учтенный истцом платеж в размере 1 950 000 руб., перечисленный по платежному поручению № 178 от 18.06.2008, не относился к договору № 23-НПЦ от 27.05.2008, не подтвержден материалами дела.

В назначении платежа платежного поручения № 178 от 18.06.2008 указано, что денежные средства в размере 1 950 000 руб. являются авансом по договору № 23-НПЦ от 27.05.2008 (л.д.34 т.1).

Доказательств того, что указанные денежные средства учтены при исполнении иного обязательства, материалы дела не содержат.

Взыскав с ООО «СК «Отделочник плюс» в пользу ООО «Зап-Сиб НПЦ» денежные средства в размере 1 738 734 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся  на  лиц,   подавших жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 по делу № А70-10068/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич