Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-10005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                        Дело № А75-10005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Золотовой Л.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2009 по делу № А75-10005/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РОС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании 270 329 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» – представитель  не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания РОС-электро» – представитель  Левченко И.А. по доверенности от 06.10.2009 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОС-электро» (далее - ООО «Компания «РОС-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «СЗММ», завод, ответчик) о взыскании 270 329 руб. основного долга по договору поставки № К/08-0071 от 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2009 по делу № А75-10005/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 270 329 руб. основного долга, 6 906 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СЗММ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик в порядке возражений на требования ООО  «Компания «РОС-электро» о взыскании долга по оплате переданного товара настаивает на недоказанности факта передачи товара истцом. По утверждению ООО «СЗММ», представленные истцом накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку в них отсутствуют реквизиты доверенностей и данные о лицах, получивших товар. Также не подтверждают факт поставки заводу товара счета-фактуры и накладная транспортной компании.

ООО «Компания «РОС-электро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «СЗММ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Компания «РОС-электро» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчиком не оплачен товар, полученный по товарной накладной № К0000012398 от 24.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность  обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗММ» (покупатель) и ООО «Компания «РОС-электро» (поставщик) подписан договор № К/08-0071 от 01.03.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а  покупатель, в свою очередь, должен был принять и оплатить поставленный товар.

В период с 03.04.2008 по 24.11.2008 ООО «Компания «РОС-электро» поставило ООО «СЗММ» товар на общую сумму 881 442 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № К0000000773 от 03.04.2008, № К0000006454 от 12.08.2008, № К0000008174 от 11.09.2008, № К0000012398 от 24.11.2008 (л.д. 35, 38, 41, 44).

ООО «СЗММ» обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 611 113 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 783 от 21.04.2009, № 639 от 18.08.2008, № 831 от 24.09.2008, № 762 от 17.09.2008 (л.д. 30-33).

Таким образом, по расчёту истца, задолженность ответчика перед ООО Компания «РОС-электро» составляет 270 329 руб. Фактически заводом не оплачен товар, полученный по товарной накладной № К0000012398 от 24.11.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора поставки от 01.03.2008 ввиду того, что сторонами не согласованы наименование, количество и ассортимент подлежащих поставке товаров.

Как уже указано выше, в пункте 1.1 договора поставки № К/08-0071 от 01.03.2008 предусмотрено, что истец обязался поставлять товар в ассортименте, количестве согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Поскольку спецификации в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки № К/08-0071 от 01.01.2007, следовательно, произведённые истцом поставки товаров носили внедоговорной характер.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически ООО «СЗММ» полностью оплатило товар, поставленный ООО «Компания «РОС-электро» по накладным № К0000000773 от 03.04.2008, № К0000006454 от 12.08.2008, № К0000008174 от 11.09.2008.

Товар, переданный по товарной накладной № К0000012398 от 24.11.2008, оплачен частично.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат реквизиты доверенностей, подтверждающих полномочия на получение товара, и данные о лицах, получивших товар, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В товарной накладной № К0000012398 от 24.11.2008 не отражена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю не предусмотрена. Учитывая место нахождения ООО «Компания «РОС-электро» - поставщика товара (город Екатеринбург) и место нахождение ООО «СЗММ» - покупателя (город Сургут) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации.

В материалы дела представлена накладная № Е10393 от 24.11.2008 (л.д. 73) свидетельствующая о сдаче товара истцом обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТранс» для доставки ответчику. Указанная накладная содержит отметку о получении товара и подпись экспедитора Салий П.Н., уполномоченного ООО «СЗММ» в соответствии с доверенностью № 00001345 от 28.11.2008 (л.д. 74) на получение товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о фальсификации доверенности № 00001345 от 28.11.2008, либо подписи экспедитора Салий П.Н. в накладной № Е10393 от 24.11.2008. Первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что фактически товар, поименованный в спорной товарной накладной, не был получен ответчиком, последний не представил. Доводы истца о получении товара работником ООО «СЗММ» ответчиком не опровергнуты. Таким образом, факт получения ответчиком товара по представленной истцом товарной накладной № К0000012398 от 24.11.2008 подтверждается подписью уполномоченного лица ООО «СЗММ» в накладной № Е10393 от 24.11.2008.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений усматривается, что ООО «СЗММ» частично оплатило поставленный истцом товар по накладной № К0000012398 от 24.11.2008.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 01.04.2009, согласно которому ООО «СЗММ» гарантирует погасить задолженность перед ООО «Компания «РОС-электро» в сумме 270 329 руб. до 30.04.2009.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной № К0000012398 от 24.11.2008 доказанным.

В соответствии со статьями 454, 486, 516 ГК РФ на стороне ООО «СЗММ» имеется обязанность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом сверки, подписанным истцом (л.д. 46), гарантийным письмом ответчика от 01.04.2009, задолженность ООО «СЗММ» перед ООО «Компания «РОС-электро» составляет 270 329 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности, ответчик суду первой инстанции не представил. 

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по представленной в материалы дела товарной накладной № К0000012398 от 24.11.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по разовой сделке купли-продажи в сумме 270 329 руб.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2009 по делу № А75-10005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю. М. Солодкевич

Судьи

             Л. А. Золотова

              Н. А. Рябухина