Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А70-12963/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А70-12963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2010) страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2010 года, принятое по делу № А70-12963/2009 (судья Коряковцева О.В.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу  «МСК-Стандарт» (далее – СЗАО «МСК-Стандарт») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2010 года по делу № А70-12963/2009 исковые требования удовлетворены. С СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации взыскано 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СЗАО «МСК-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до принятия решения по настоящему делу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года между ОАО «ГСК «Югория» и Петровым М.П. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN (SR) г/н Е643ХН72 на срок до 24 июня 2009 года, что подтверждается страховым полисом № 04-288940-01/08.

В период действия данного договора - 11 марта 2009 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN (SR) г/н Е643ХН72 под управлением владельца Петрова М.П. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н Е531КН72 под управлением владельца Басова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения.

Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцом произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 212 148 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец выплатил Петрову М.П. платежным поручением от 22 июля 2009 № 10900.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР № 263557, постановлению по делу об административном правонарушении 72АВ № 786253 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Басов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской     ответственности     владельцев     транспортных     средств     (страховой      полис      ВВВ     №  0465901746).

07.08.2009 истец обратился к ответчику с предложением № 2450/554 о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 руб.

Претензия была вручена ответчику 10 августа 2009 года (л.д.8).

Доказательств удовлетворения претензии ответчик не представил.

В связи с чем, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 26.11.2009.

Решением от 27 января 2010 года по делу № А70-12963/2009 заявленные истцом требования суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что до принятия решения по настоящему делу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 16.12.2009 № 2071 на сумму 120 000 руб. СЗАО «МСК-Стандарт» перечислило ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение по претензии от 07.08.2009 № 2450.

Относимость данного платежа к страховому случаю от 11.03.2009 года не вызывает сомнения: в платежном поручении в качестве основания указана претензия № 2450 от 07.08.2009, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб (л.д. 8 т.1); дата события, данные о страхователе и потерпевшем (участниках ДТП) указаны в страховом акте от 25.09.2009, на основании которого принято решение о выплате истцу  в порядке суброгации страховой суммы.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае суд считает возможным приобщить дополнительные доказательства, исходя  из  оценки действий сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал.

Между тем, истец  при рассмотрении дела не мог не знать и должен был знать о том, что  после предъявления иска и до вынесения решения ответчик исполнил свою обязанность добровольно (до проведения предварительного и судебного заседаний).  Тем не менее, не известил об этом суд,   то есть также не исполнил свою процессуальную обязанность.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с СЗАО «МСК-Стандарт» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 руб. не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба СЗАО «МСК-Стандарт» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ущерб в порядке суброгации возмещен ответчиком, то есть исковые требования удовлетворены, после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  ответчика (пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине").

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие оснований для невозмещения ответчику расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобой,  так как ответчиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность  по представлению отзыва на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 131 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2010 года по делу № А70-12963/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оалате государственной пошлины в сумме 3900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова