Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-43/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

Дело № А46-43/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2150/2010) общества с ограниченной ответственностью «Цецера-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-43/2010 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цецера -1»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 52-09/666

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Цецера-1» – не явился (извещено надлежащим образом);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Кудрина Е.Н. по доверенности от 03.12.2009;

установил:

решением от 25.02.2010 по делу № А46-43/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Цецера-1» (далее по тексту – ООО «Цецера-1», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН России в Омской области, Управление, административный орган) от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 52-09/666 о привлечении ООО «Цецера-1» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела наличия в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершения его Обществом, наличия вины Общества в его совершении, а также соблюдением административным органом требований к порядку и срокам привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество поддерживает свою позицию, заявленную в суде первой инстанции, об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, ссылаясь при этом на то, что акт сдачи-приемки работ от 30.12.2008 является недействительным, сделка до настоящего момента не исполнена, в силу чего обязанность представить справку о подтверждающих документах не наступила. При этом Общество исходит из следующего: изменив пункт 2.1.4 договора, его стороны не исключили из него обязанность компании Greenberg Enterprises Limited прикладывать к акту сдачи-приемки уведомления о направлении; оплата по договору произведена Обществом частично только в сумме 14 тыс.евро, акты сдачи-приемки за 1-й, 2-й кварталы 2008 года Обществом не получены, в связи с чем перечисление дальнейшей оплаты было приостановлено; принятый судом акт сдачи-приемки от 30.12.2008 является документом оказания услуг не за квартал, а за год, что не соответствует условиям сделки, а уведомления, которые в нем значатся имеют даты: 03.06.2008 – 2-й квартал 2008 года, 29.08.2008 – 3-й квартал 2008 года, 01.12.2008 – 4-й квартал, которые у Общества отсутствуют.

ТУ ФСФБН России в Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Управление считает доказанным совершение Обществом 16.01.2009 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Общества о недействительности акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2008 – не соответствующими действительности и нормам действующего законодательства.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ТУ ФСФБН России в Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ТУ ФСФБН России в Омской области поступила информация Банка России о признаках нарушений валютного законодательства РФ и актов органа валютного регулирования.

В связи с полученной информацией 19.10.2009 ООО «Цецера-1» было направлено требование о представлении документов по договору от 09.01.2008 № ВУ-Ц1/1, заключенному с Greenberg Enterprises Limited (Республика Кипр).

Документы по данному требованию были представлены в административный орган 03.11.2009 с сопроводительным письмом, подписанным главным бухгалтером ООО «Цецера-1».

В ходе проверки представленных документов, Управлением были выявлены нарушениями пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учета и отчетности по валютным операциям», что выразилось в непредставлении Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный законом срок – до 15.01.2009.

10.11.2009 в адрес ООО «Цецера-1» (город Омск, улица 26-я Линия, дом 89) было направлено письмо о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое было получено адресатом 12.11.2009.

26.11.2009 в отношении ООО «Цецера-1» был составлен протокол № 52-09/666 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 52-09/666 руководителем Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Цецера-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/666.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Greenberg Enterprises Limited (Республика Кипр) – исполнитель и ООО «Цецера-1» - клиент 09.01.2008 заключен договор № ВУ-Ц1/1, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 договора услуги; а клиент обязуется оплачивать услуги, оказанные ему исполнителем в сроки и в размере, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в сумме 84 000 евро; срок действия договора определен до 31.12.2008. При этом, в случае, если за 30 дней до истечения указанного срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие настоящего договора продлевается на прежних условиях на следующий календарный год.

По данному договору в уполномоченном банк – филиале ОАО ВТБ в г.Омске Обществом26.03.2008 оформлен паспорт сделки № 08030001/1000/0040/4/0.

По запросу Управления Обществом вместе с копией договора была представлена заверенная главным бухгалтером Лапиной Е.А. и скрепленная печатью организации копия акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ВУ-Ц1/1 от 09.01.2008, датированного 30.12.2008.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П, подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах Обществу следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.01.2009.

Между тем, на момент вынесения постановления о привлечении ООО «Цецера-1» к административной ответственности подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества по нарушению срока представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2008 является недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как верно указали суд первой инстанции и административный орган, в акте имеется ссылка на договор, во исполнение которого услуги оказаны, содержится подробное описание оказанных услуг, стоимость и порядок оплаты услуг, указано на отсутствие претензий по их качеству. На документе имеются подписи сторон, скрепленные оттисками печатей юридических лиц. При этом, подписями и печатями заверены русский и английский тексты акта.

Отсутствие уведомлений, приложение которых к акту предусмотрено пунктом 2.1.4 договора, на что ссылается Общество, также не свидетельствует о недействительности акта сдачи-приемки от 30.12.2008, поскольку согласно названному акту приложением к нему являлись уведомления от 03.06.2008, от 29.08.20008 и от 01.12.2008. Ссылка Общества на отсутствие у него этих уведомлений, судом не принимается как недоказанная, отметок на акте о неполучении этих уведомление нет.

Письмо Greenberg Enterprises Limited от 17.02.2010 также не опровергает факт получения ни акта сдачи-приемки от 30.12.2008, ни указанных в нем уведомлений. В этом письме говорится лишь о том, что ООО «Цецера-1» не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, что фактически подтверждает выполнение данной организацией своих обязательств перед ООО «Цецера-1».

Кроме того, как верно указали суд первой инстанции в решении и административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, пункт 2.4 Положения № 258-П связывает обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов не с фактом оплаты выполненных работ либо оказанных услуг, а с датой оформления документов, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации. Регулирующие валютные операции нормативные акты предусматривают обязанность представления подтверждающих документов не по окончании действия договора с нерезидентом, а по мере выполнения работ (оказания