Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А70-7007/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                       Дело № А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1668/2010) Абубокарова Рамзана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 о приостановлении производства по заявлению Абубокарова Рамзана Ибрагимовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» по делу №  А70-7007/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Воронцова А.А.- Ярков А.А. по доверенности от 05.02.2010 № 8, сроком до 15.04.2010, паспорт 7106 485118, выдан отделом № 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени 24.10.2007

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу №  А70-7007/2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» (далее – ООО «Торговый дом «Весы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника обратился Абубакаров Р. И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу №  А70-7007/2008 производство по заявлению Абубакарова Рамзана Ибрагимовича приостановлено по ходатайству должника до рассмотрения Центральным районным судом г. Тюмени исков о признании договоров займа  не заключенными.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Абубакаров Р.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.01.2010 по делу №  А70-7007/2008 отменить и производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обращение должника в суд с исками о признании незаключенными договоров поручительства не может являться основанием для приостановления производства по требованию Абубакарова Р.И.

Как указывает податель жалобы, должник с исковыми заявлениями о признании договоров займа незаключенными не обращался.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Воронцов А.А., оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Абубакарова Р.И.

Представители Абубакарова Р. И. и ООО «Нефтегаз-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего Воронцова А.А. на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего Воронцова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7007/2008 ООО «Торговый дом «Весы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

Абубакаров Р. И. 09.12.2009 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Весы» требования в размере 140 200 000 руб.

Производство по требованию Абубакарова Р.И. заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Весы» основано на  договорах поручительства, по которым ООО «Торговый дом «Весы» поручился перед кредитором за исполнение обязательств по возврату займов заемщиком Колобовым И.Г. в рамках договоров займа между ООО «Торговый дом «Весы»  и Колобовым И.Г.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Абубакарова Р.И. до рассмотрения Центральным районным судом г. Тюмени исков о признании договоров поручительства к договорам  займа незаключенными.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению Абубакарова Р.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, сослался на то, что наличие в производстве Центрального районного суда г. Тюмени исков ООО «Торговый дом «Весы» к Абубакарову Р.И. о признании незаключенными договоров займа, является основанием для приостановления производства по требованию кредитора.

Повторно рассмотрев требование заявителя, суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрение  не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, в силу прямого указания части 1 статьи 223 АПК РФ осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поэтому при наличии оснований статья 143 АПК РФ подлежит применению и к рассмотрению судом заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав, аналогичным предъявлению иска  (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункты 18, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС № 57 применяются и при рассмотрении таких требований (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А12-9755/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11, Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-7998/09-С4 по делу N А60-11903/2009-С11, Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2009 N Ф10-3815/09 по делу N А35-9313/2008-С19).

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договоров поручительства не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Весы».

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из исковых заявлений, поданных в суд общей юрисдикции (том 21 листы дела 33-37) все основания недействительности (незаключенности) договоров поручительства, на которые ссылается истец,  могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении требования кредитора Абубакарова Р.И.  Ни одно из возражений не касается оспоримости спорных сделок, то есть не требует самостоятельного оспаривания.

Кроме того, суд, вынося обжалуемое определение, неверно установил фактические обстоятельства. Предметом оспаривания в суде общей юрисдикции являются не договоры займа, а договоры поручительства. Поэтому при предъявлении требования спор имеется между кредитором и должником. Соответственно все взаимные возражения (в том числе процессуальные) могут быть заявлены при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.

Участие заинтересованного лица Колобова И.Г. может быть обеспечено путем привлечения его к рассмотрению требования в качестве третьего лица.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с  положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо  в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Так, статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено участие арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 12523/09 от 08 декабря 2009 года предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции должен  установить лицо, чьи права могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения названного требования и привлечь это лицо к участию в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает также возможным согласиться с доводами подателя жалобы о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов.

Поэтому приостановление производства по требованию Абубакарова Р.И. о включении требования в реестр требований кредиторов нарушает его права и законные интересы в случае их действительного наличия.

Подытоживая сказанное суд отмечает, что  оспаривание ООО «Торговый дом «Весы» договоров