Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-5645/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-5645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу №  А75-5645/2008 (судья Е.А.Лобасова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - представитель не явился,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» (далее - ООО «ТД «КАТойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой» (далее – ООО «Спецнефтестрой») о взыскании (с учетом уточнений)  4480000руб. предварительной оплаты по договору №11 от 02.03.2007 за непоставленный товар и 409422руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14.10.2008 по делу № А75-5645/2008 исковое заявление ООО «ТД «КАТойл» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Спецнефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением по делу № А75-5645/2008  о взыскании судебных издержек в размере 157857руб. 80коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.03.2009 по делу № А75-5645/2008 с ООО «ТД КАТойл» в пользу ООО «Спецнефтестрой» взысканы судебные издержки в размере 94237руб. 80коп., в удовлетворении остальной части заявления  ООО «Спецнефтестрой» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 определение суда первой инстанции от 25.03.2009 по делу № А75-5645/2008 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения от 25.03.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист № 01003515645/2008.

Общество     с     ограниченной     ответственностью     «Партнер»   (далее – ООО «Партнер») в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в  арбитражный  суд первой инстанции с  заявлением  о  процессуальном  правопреемстве в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2009.

ООО «Партнер» мотивировало заявление переходом права требования уплаты судебных издержек от ООО «Спецнефтестрой» к ООО «Партнер» на основании договора уступки права требования от 05.03.2009.

Определением от 11.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявление ООО «Партнер», произвел замену стороны – ООО «Спецнефтестрой» в правоотношении, установленном определением от 25.03.2009 по делу № А75-5645/2008, на ООО «Партнер».

Не соглашаясь с определением суда о процессуальном правопреемстве от 11.02.2010, ООО «ТД КАТойл» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители ООО «ТД КАТойл», ООО «Спецнефтестрой» и ООО «Партнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое определение суда от 11.02.2010 не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецнефтестрой» (кредитором) и ООО «Партнер» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 05.03.2009, предметом которого является уступка кредитором новому кредитору права требования возмещения судебных расходов с ООО «ТД КАТойл» в размере, который будет установлен определением суда по делу № А75-5645/2008.

По условиям данного договора за состоявшуюся уступку права требования новый кредитор передает кредитору имущество, указанное в приложении №1 к договору на сумму 50000руб., в десятидневный срок с момента вступления договора в силу.

Таким образом, договор уступки, заключенный ООО «Спецнефтестрой» и ООО «Партнер», носит возмездный характер.

ООО «Спецнефтестрой» и ООО «Партнер» подписали акт от 05.05.2009 о передаче кредитору новым кредитором следующего имущества: вал приводной к дробилке КМД 220, чертеж № 1275.02.200-1 в количестве 1 шт. на сумму 50000руб. с НДС.

Из материалов дела усматривается, что спора относительно расчетов по договору уступки права требования от 05.03.2009 между ООО «Спецнефтестрой» и ООО «Партнер» не имеется.

ООО «Партнер» (новый кредитор) направило ООО «ТД КАТойл» (должнику) уведомление от 24.11.2009 о состоявшейся уступке права требования ( л.д.150 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ООО «ТД КАТойл» о ничтожности договора уступки права требования от 05.03.2009 в связи с его заключением между ООО «Спецнефтестрой» и ООО «Партнер» до вынесения судом определения от 25.03.2009 по делу № А75-5645/2008.

Определением от 25.03.2009 по делу № А75-5645/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтвердил наличие у ООО «ТД КАТойл» обязанности по возмещению судебных издержек, право требовать исполнения которой могло быть уступлено взыскателем.

Оценивая доводы ООО «ТД КАТойл» о ничтожности договора уступки от 05.03.2009, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «ТД «КАТойл» не обосновало, каким образом данный договор нарушает его права и законные интересы.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения по уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт перехода к ООО «Партнер» права требовать взыскания с ООО «ТД КАТойл» судебных издержек, размер которого определен в сумме 94237руб. 80коп., подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО «Спецнефтестрой» в данном правоотношении на его процессуального правопреемника – ООО «Партнер».

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2010 по делу № А75-5645/2008 о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «ТД КАТойл» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу № А75-5645/2008 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич