Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А70-8587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А70-8587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-945/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу № А70-8587/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственного (частного) охранного предприятия «БОРГ» к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» о расторжении договора и взыскании 897064руб. 52коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» – Карелин В.В., доверенность № 23-10 от 01.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственного (частного) охранного предприятия «БОРГ» – представитель не явился,

                                                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «БОРГ» (далее – ООО НЧОП «БОРГ»)  17.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок») о взыскании 897064руб. 52коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2008 за период с сентября 2008 года по 06.03.2009 и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу № А70-8587/2009 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 897064руб. 52коп. задолженности, договор на оказание охранных услуг от 10.02.2008, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17470руб. 65коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТМУП «Рынок» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по охране в спорный период.

Представитель ООО НЧОП «БОРГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -  ТМУП «Рынок» доводы апелляционной жалобы подержал, дополнительно заявив о ничтожности договора на оказание охранных услуг от 10.02.2008, заключенного на сумму, превышающую 10% уставного фонда предприятия, без одобрения Департамента имущественных отношений города Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 10.02.2008 ООО НЧОП «БОРГ» обязалось принять под охрану объект: вещевой рынок (временные сооружения, камера хранения, рекламные щиты, контейнеры, торговые ряды и территория рынка), расположенный на ул. Полевая, 107, в г.Тюмени, а именно: хранящиеся на объекте имущество, денежные средства и документацию ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость охранных услуг в месяц определена в сумме 168000руб. 00коп.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору на оказание охранных услуг от 10.02.2008 стороны изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость услуг по охране имущества составляет 145000руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается ( л.д. 36 т.1).

В силу пункта 5.2 договора оплата за охрану производится ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления ответчику счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 10.02.2008 и заключается сроком на один год до 09.02.2009. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит в письменном виде о своем намерении прекратить действие договора, договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок на прежних условиях (пункт 6.2 договора).

Проанализировав условия договора на оказание охранных услуг от 10.02.2008, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что вещевой рынок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, был передан ответчиком и принят истцом под охрану по акту от 10.02.2008, подписанному руководителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ООО НЧОП «БОРГ» в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 10.02.2008 исполняло возложенные на него обязанности по охране объекта, переданного ответчиком под охрану.

Услуги охраны, оказанные истцом за период с февраля по август 2008 года, оплачены ТМУП «Рынок», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.37-45 т.1). Спор об исполнении договора от 10.02.2008 в указанный период между сторонами отсутствует.

Фактическое исполнение истцом обязательств по охране объекта в период с   сентября 2008 года по 06 марта 2009 года подтверждается приобщенным к материалам дела журналом приема и сдачи объектов (помещений) под охрану (т.2), записи в котором удостоверены подписями работника ООО НЧОП «БОРГ». Истец представил суду первой инстанции копии расчетных авансовых платежей по страховым взносам, расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования за I квартал 2009 года в подтверждение отчисления обязательных платежей на своих работников в спорный период.

В соответствии с журналом приема и сдачи объектов (помещений) под охрану (т. 2) вещевой рынок «Центральный» по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107, (в составе согласно перечню объектов, помещений (материальных ценностей), принимаемых под охрану) от имени ТМУП «Рынок» принимал и сдавал под охрану по 28.02.2009 включительно представитель Гужва А.В.

Представитель Гужва А.В. также подписывал от имени ТМУП «Рынок» акты на выполнение работ-услуг за период с сентября по декабрь 2008 года.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности наличия у данного лица полномочий действовать от имени ТМУП «Рынок», суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все отношения, связанные с исполнением договора от 10.02.2008, оформлялись с участием от имени ответчика представителя Гужва А.В.

Указанное лицо в июле и августе 2008 года сдавало и принимало от имени ответчика объект охраны, что подтверждается проставлением его подписи в журнале (т. 2). Гужва А.В. подписывал акты на выполнение работ-услуг за июль и август 2008 года, услуги по которым были приняты и оплачены ТМУП «Рынок».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для ООО НЧОП «БОРГ» полномочия Гужва А.В. действовать от имени ответчика в спорный период явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Вопреки доводам ТМУП «Рынок» материалы дела не содержат доказательств освобождения ответчиком в спорный период территории рынка в связи с прекращением договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 (письмо ТМУП «Рынок» от 10.04.2009 № 123/5-36 - л.д. 52 т.1).

Имеющаяся в материалах дела доверенность  на право представления интересов ТМУП «Рынок» по вывозу товарно-материальных ценностей с территории рынка по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, выдана директором ТМУП «Рынок» Шестакову А.А. 05.03.2009 ( л.д.47 т.1).

Иные документы, свидетельствующие о прекращении работы рынка и отсутствии в спорный период на охраняемой территории имущества ответчика, в материалы настоящего дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни одна из сторон в спорный период не заявила об отказе от договора по истечении срока его действия (до 09.02.2009) либо досрочно в соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2, 6.6 договора. Обратное материалами настоящего дела не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что объект снят истцом с охраны согласно подписанному ООО НЧОП «БОРГ» акту от 06.03.2009.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического исполнения истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2008 в период с сентября 2008 года по 06.03.2009.

Как установлено судом, задолженность ТМУП «Рынок» по оплате услуг охраны по договору от 10.02.2008 за период с сентября 2008 года по 06.03.2009 составляет 897064руб. 52коп.

В силу статей 779, 781 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ и пункту 6.4 договора на оказание охранных услуг от 10.02.2008 односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате не допускается.

Требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 897064руб. 52коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец в рамках настоящего дела просил суд первой инстанции расторгнуть договор на оказание охранных услуг от 10.02.2008.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пунктов 6.5, 6.5.3 договора от 10.02.2008 по требованию одной из сторон договор может быть изменен либо расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной, в частности, в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные исполнителем услуги на срок более одного месяца.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2009 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, к которому приложил подписанное с его стороны соглашение.

Направление истцом данного письма и соглашения о расторжении договора суд первой инстанции не признал односторонним отказом ООО НЧОП «БОРГ» от договора от 10.02.2008, поскольку, исходя из содержания названного соглашения б/н, б/д, его подписание не связывалось истцом с моментом расторжения договора.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно оценил направление истцом письма от 03.04.2009 и соглашения о расторжении договора в качестве предложения расторгнуть договор от 10.02.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора от 10.02.2008.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг охраны в течение более одного месяца, у суда первой инстанции имелось основание для расторжения договора, предусмотренное пунктом 6.5.3 договора.

Требование истца о расторжении договора на оказание охранных услуг от 10.02.2008 удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ТМУП «Рынок».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о ничтожности договора на оказание охранных услуг от 10.02.2008 на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку сумма сделки превышает 10% уставного фонда ТМУП «Рынок», и одобрение Департамента имущественных отношений города Тюмени на заключение сделки не получено.

Оценивая доводы ТМУП «Рынок», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ТМУП «Рынок» не представило в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заключенный сторонами договор от 10.02.2008 подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и подлежит одобрению собственником имущества унитарного предприятия.

Ответчик также не представил суду сведения об обращении в Департамент имущественных отношений города Тюмени по вопросу об одобрении договора на оказание услуг охраны от 10.02.2008.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о ничтожности сделки по заявленному основанию недоказанными и подлежащими отклонению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу № А70-8587/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу № А70-8587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич