Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-5645/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-5645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1630/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.10.2008 (судья Лобасова Е.А.) по делу № А75-5645/2008 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой» о взыскании 4889422руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой» – представитель не явился,

                                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» (далее - ООО «ТД КАТойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой» (далее – ООО «Спецнефтестрой») о взыскании (с учетом уточнений) 4480000руб. предварительной оплаты по договору №11 от 02.03.2007 за непоставленный товар и 409422руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14.10.2008 по делу № А75-5645/2008 исковое заявление ООО «ТД «КАТойл» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Спецнефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением по делу № А75-5645/2008 о взыскании судебных издержек в размере 157857руб. 80коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.03.2009 по делу № А75-5645/2008 с ООО «ТД КАТойл» в пользу ООО «Спецнефтестрой» взысканы судебные издержки в размере 94237руб. 80коп., в удовлетворении остальной части заявления ООО «Спецнефтестрой»   отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 определение суда первой инстанции от 25.03.2009 по делу № А75-5645/2008 оставлено без изменения.

ООО «ТД КАТойл» 14.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 14.10.2008 по делу № А75-5645/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 заявление ООО «ТД КАТойл» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском заявителем срока на его подачу и отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ТД КАТойл» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое определение суда от 21.01.2010 не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ТД КАТойл» о взыскании с ООО «Спецнефтестрой» 4800000руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и 409422руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные по арбитражному делу № А75-5645/2008, были основаны на заключенном сторонами договоре №11 от 02.03.2007.

Пунктом 4.8 указанного договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением сторонами обязательств по нему.

ООО «ТД КАТойл» в рамках дела № А75-5645/2008 не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ООО «Спецнефтестрой».

Письма от 28.03.2008 № 119/2, от 14.05.2008 № 190, на которые ООО «ТД КАТойл» ссылалось при рассмотрении дела № А75-5645/2008, не были приняты судом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержали претензии по качеству ранее поставленного товара и не содержали требование о возврате предварительной оплаты.

В связи с изложенным Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, определением от 14.10.2008 по делу № А75-5645/2008 оставил исковое заявление ООО «ТД КАТойл» без рассмотрения.

ООО «ТД КАТойл», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения 14.10.2008 по делу № А75-5645/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что предварительная  оплата за непоставленный по договору № 11 от 02.03.2007 товар в общей сумме 4480000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ООО «Спецнефтестрой» в пользу ООО «ТД КАТойл» в рамках арбитражного дела № А75-514/2009 по иску ООО «ТД КАТойл» к ООО «Спецнефтестрой» о взыскании 30681400руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1840000руб. предоплаты за непоставленный товар и 2023999руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; а также в рамках арбитражного дела № А60-10489/2009-С10 по встречному иску ООО «ТД КАТойл» к ООО «Спецнефтестрой» о взыскании 2640000руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору № 11 от 02.03.2007 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2009 по делу № А75-514/2009 указано, что истец (ООО «ТД КАТойл») выразил отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в претензии № 422 от 10.11.2008 и уведомлении № 440 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу № А60-10489/2009-С10 установлено, что ООО «ТД  КАТойл» 14.05.2008 направило в адрес ООО «Спецнефтестрой» претензию с требованием вернуть предоплату в размере 4480000руб. Претензия получена ООО «Спецнефтестрой» 27.05.2008. Доказательств направления претензии с требованием вернуть предоплату ранее этого срока сторонами не представлено.

ООО «ТД КАТойл» полагает, что обстоятельство получения ООО «Спецнефтестрой» претензии ООО «ТД КАТойл» о возврате предварительной оплаты по договору поставки №11 от 02.03.2007, установленное судебным актом по делу № А60-10489/2009-С10, является вновь открывшимся обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2008 по делу № А75-5645/2008 об оставлении искового заявления ООО «ТД КАТойл» без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ООО «ТД КАТойл» связывает получение информации об обстоятельстве, являющемся основанием для пересмотра судебного акта, с вступлением решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу № А60-10489/2009-С10, в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу № А60-10489/2009-С10, на которое ООО «ТД КАТойл» ссылается в обоснование поданного заявления, вступило в законную силу 17.07.2009.

Между тем, ООО «ТД КАТойл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 14.01.2010, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статей 312 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

ООО «ТД КАТойл» в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что в связи с фактическим удовлетворением в рамках других дел требований к ООО «Спецнефтестрой», которые заявлялись по делу № А75-5645/2008, у него отсутствовали основания просить Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворить такие требования и, соответственно, обращаться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как указывает заявитель, определением от 25.03.2009 по делу № А75-5645/2008 с него в пользу ООО «Спецнефтестрой» взысканы судебные расходы в сумме 94237руб. 80коп., ООО «Спецнефтестрой» выдан исполнительный лист, взыскание по которому не производилось в связи с наличием требований ООО «ТД КАТойл» к ООО «Спецнефтестрой» по исполнительным листам на сумму 37402749руб.

Однако в связи с предъявлением ООО «Партнер» в суд заявления о процессуальном правопреемстве и возможностью взыскания с ООО «ТД КАТойл» судебных расходов при наличии долга ООО Спецнефтестрой» (что, по мнению заявителя, противоречит основам правопорядка, законности и нравственности), ООО «ТД КАТойл» полагает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2008 по делу № А75-5645/2008 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако по смыслу статей 117, 312 АПК РФ под уважительными причинами, которые привели к пропуску заявителем процессуального срока, следует понимать объективные причины, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что у ООО «ТД КАТойл» имелись какие-либо препятствия для подачи настоящего заявления в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу № А60-10489/2009-С10, с которым сам заявитель связывает момент, когда он узнал о вновь открывшемся обстоятельстве.

Мотивы, которыми руководствовалось ООО «ТД КАТойл» согласно доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеют правового значения для решения судом вопроса о наличии оснований для восстановления срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поэтому определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 по делу № А75-5645/2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 312 АПК РФ устанавливает начало течения трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания настоящей статьи Кодекса и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, ООО «ТД КАТойл» на момент рассмотрения дела № А75-5645/2008 могло и должно было знать о направлении  ООО «Спецнефтестрой» своей претензии от 14.05.2008 с требованием возвратить предоплату за непоставленный товар. Непредставление такой претензии суду при рассмотрении дела № А75-5645/2008 имеет иные процессуальные последствия, связанные с реализацией обязанности истца доказать обоснованность предъявленных требований.

Обстоятельство направления ООО «ТД КАТойл» претензии от 14.05.2008 и получения указанной претензии ООО «Спецнефтестрой» не подпадает под признаки вновь открывшегося обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ.

В связи с чем у заявителя отсутствуют основания связывать начало течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с моментом установления данного обстоятельства решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу № А60-10489/2009-С10.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТД КАТойл» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 по делу № А75-5645/2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич