Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-1397/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-1397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2010) арбитражного управляющего Уманского  Александра Степановича  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2009 по делу № А75-1397/2005 (судьи Ильин С.В., Подгурская Н.И., Зуева И.В.), принятое  по заявлению арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича о выплате вознаграждения временного управляющего  в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Экометалл»

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокуратуры ХМАО-Югры, ЗАО «Экометалл», ФНС России, арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. , арбитражного управляющего Уманского  А.С., ЗАО «Уралвтормет», Министерства финансов РФ – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белан Н.А. (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Экометалл» (далее – ЗАО «Экометалл»).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2002 в отношении ЗАО «Экометалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уманский Александр Степанович.

            Определением арбитражного суда от 26.05.2003 Уманский А.С. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего.

            Определением арбитражного суда от 04.08.2003 Уманскому А.С. утверждено вознаграждение за время исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Экометалл» в период с 11.11.2002 по 26.05.2003 в общей сумме 100 000 рублей.

            Решением арбитражного суда от 25.08.2003 ЗАО «Экометалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.08.2004.

            Определением арбитражного суда от 31.08.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.12.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Уманского А.С. о взыскании с прокуратуры за счёт казны Российской Федерации судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесённых по проведению процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Экометалл».

            Определением арбитражного суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уманского А.С. отказано.

            Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Уманский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить.

            Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что наличие у должника сформированной конкурсной массы само по себе не свидетельствует о возможности обращения на неё взыскания с целью погашения судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку указанное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и не подлежит реализации.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            При рассмотрении настоящего вопроса применяются положения Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент введения наблюдения в отношении должника 11.11.2002.

            Указанный Федеральный закон согласно пункту 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан утратившим силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 231 Закона о банкротстве настоящий Закон вступил в силу (за исключением пункта 3 статьи 231, абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 29 и параграфа 6 главы IX),  с 03.12.2002.

            Согласно пункту 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введённой до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона  от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

           Следовательно, учитывая, что  процедура наблюдения введена в отношении ЗАО «Экометалл» 11.11.2002 до вступления в законную силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 233 данного Закона о банкротстве 2002 года при рассмотрении настоящего вопроса подлежат применению нормы Федерального закона  от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве 1998 года).

            Как следует из текста определения арбитражного суда от 04.08.2003, утверждение Уманскому А.С. вознаграждения временного управляющего в сумме 100 000 рублей было основано на нормах Закона о банкротстве 1998 года.

            При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уманского А.С., основанные  на нормах Закона о банкротстве 2002 года, не привели к принятию неправильного по существу определения.

            Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен статьёй 54 Закона о банкротстве 1998 года, согласно которой все судебные расходы, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 названной статьи).

   Таким образом, в силу статьи 54 Закона о банкротстве 1998 года выплата вознаграждения арбитражного управляющего возмещается за счёт имущества должника.

  Положения Закона о банкротстве 1998 года не предусматривали возможности отнесения судебных расходов на заявителя.

            В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению арбитражному управляющему Уманскому А.С. вознаграждения временного управляющего на заявителя – прокуратуру вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества у должника.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

            Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Уманского А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2009 по делу № А75-1397/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.Ю. Рыжиков