Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-23025/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-23025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Силан» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010, принятое по делу № А46-23025/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Силан» к муниципальному учреждению «Центр социальных услуг для молодежи Советского административного округа» о взыскании 60 640 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУ «Центр социальных услуг для молодежи Советского административного округа» - Новикова О.Ю. по доверенности от 31.03.2010;

от ООО «Строительная Компания «Силан» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Силан» (далее - ООО «СК «Силан») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к муниципальному учреждению «Центр социальных услуг для молодежи Советского административного округа» (далее -  МУ «ЦСУМ САО») о взыскании 60 640 руб. 30 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-23025/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Силан» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Силан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции разрешить вопрос по существу.

МУ «ЦСУМ САО»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что уведомлено о состоявшейся уступке, ответчик с исковыми требованиями согласен.

Представитель ООО «СК «Силан», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СК «Силан».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель подтвердил, что ответчик признает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ремонтно-строительное управление № 5» (подрядчик) и МУ «ЦСУМ САО»  (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту от 23.04.2008 № 29, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению муниципального заказа на выполнение подрядных работ по ремонту помещения раздевалки в подростково-молодежном клубе «Юность» по ул. Магистральная, 59 А.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 86 629 руб., включая НДС.

Пунктом 3.3. договора № 29 от 23.04.2008 предусмотрено, что расчеты с подрядчиком заказчик производит денежными средствами на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30% от сметной стоимости работ предоплаты в течение 15 банковских дней с даты регистрации договора; окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании расчетных документов подрядчика.

Пунктом 5.4 договора № 29 от 23.04.2008 предусмотрено, что права требования сторон, возникающие в результате подписания настоящего договора, не могут быть ими уступлены третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

МУ «ЦСУМ САО» по платежному поручению № 100 от 21.11.2008 перечислило на расчётный счёт ООО «Ремонтно-строительное управление № 5» в качестве аванса денежные средства в размере 25 988 руб. 70 коп.

Подрядчик выполнил подрядные работы на общую сумму 86 629 руб., а заказчик принял их результат, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 02.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции и признается ответчиком, МУ «ЦСУМ САО»  работы в оставшейся части 60 640 руб. 30 коп. (86 629 руб. - 25 988 руб. 70 коп.) не оплачены.

ООО «Ремонтно-строительное управление № 5» (цедент) заключило с ООО «СК «Силан» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессия) № 18 от 27.02.2009, согласно которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору подряда от 23.04.2008 № 29, заключенному между цедентом и МУ «ЦСУМ САО». Задолженность МУ «ЦСУМ САО» перед цедентом на дату заключения договора составляет 60 640 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Ремонтно-строительное управление № 5» 03.03.2009 уведомило МУ «ЦСУМ САО» о состоявшейся уступке права требования (лист дела 21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2009 № 18 является недействительным (ничтожным), поскольку заключён в нарушение пункта 5.4. договора № 29 от 23.04.2008 в отсутствие предварительного письменного соглашения его сторон на заключение ООО «Ремонтно-строительное управление № 5» с ООО «СК «Силан» договора уступки прав требования.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что материалами  дела подтверждается уведомление о переуступке прав требования, а также согласие ответчика на уступку и с размером задолженности. Вопрос о признании исковых требований ответчиком не выяснялся. Договор уступки прав требования (цессия) № 18 от 27.02.2009 является действительным.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Ремонтно-строительное управление № 5» и принятие ответчиком подрядных работ на общую сумму 86 629 руб.

С учётом аванса работы на сумму 60 640 руб. 30 коп. МУ «ЦСУМ САО» не оплачены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Достаточных оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2009 № 18 недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав ООО «Ремонтно-строительное управление № 5». Договор № 29 от 23.04.2008 не указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Обязанность должника в обязательстве состоит в уплате денежных средств, причитающихся по договору субподряда. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату ответчиком работ прежнему кредитору.

Уведомление МУ «ЦСУМ САО» о состоявшейся уступке скреплено подписью руководителя указанного юридического лица Диденко А.А. Каких-либо возражений против уступки на данном уведомлении не имеется (лист дела 21).

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом согласии МУ «ЦСУМ САО» на уступку по договору договора № 29 от 23.04.2008.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, исковые требования ООО «СК «Силан» о взыскании с МУ «ЦСУМ САО» долга по договору № 29 от 23.04.2008 в размере 60 640 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Силан» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении до минимума государственной пошлины  связи с трудным финансовым положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 АПК не представил надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения МУ «ЦСУМ САО».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-23025/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  муниципального учреждения «Центр социальных услуг для молодежи Советского административного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Силан» 60 640 руб. 30 коп. долга и                  2 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать муниципального учреждения «Центр социальных услуг для молодежи Советского административного округа»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Силан» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П.Семенова