Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-19985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А46-19985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-985/2010) индивидуального предпринимателя Шепелина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу                № А46-19985/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шепелина Андрея Борисовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шепелина А.Б. – не явился;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Елизарьев М.Н. по доверенности 03.02.2009 до перерыва,  Васильев В.В. по доверенности от 03.12.2007 после перерыва;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шепелин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому отделению Сберегательного Банка Российской Федерации № 8634 о признании незаконными действий, выраженных в одностороннем расторжении договора без оснований, предусмотренных законом или публичным договором.      

Определением от 27.11.2009 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца постановил ответчиком считать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-19985/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исковые требования не были рассмотрены по существу. Суд первой инстанции выдвинул в защиту интересов ответчика помимо его желания такие доводы, как отсутствие подлинника платёжного поручения и то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, что указывает на предвзятость суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.04.2010 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, он в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги по договору поручения, 24.07.2009 обратился к ответчику с офертой о заключении публичного договора  об оказании возмездной услуги - проведении платежа по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в Омском ОСБ № 8634 за представляемого - ООО «Альда групп».

Данный платеж принят ответчиком, подтверждением чего является квитанция от 24.07.2009, что свидетельствует о том, что ответчик акцептировал договор услуги – проведение платежа.

В сообщении № 06-04-15/649 от 27.07.2009 Омское ОСБ № 8634 сообщило индивидуальному предпринимателю Шепелину А.Б. о том, что платеж не может быть перечислен в связи с тем, что платеж осуществлен от имени юридического лица.

Отказ в проведении платежа, по мнению истца, свидетельствует о расторжении ответчиком договора услуги в одностороннем порядке.

Индивидуальный предприниматель Шепелин А.Б. направил запрос руководителю Омского ОСБ № 8634, в котором просил сообщить правовые основания отказа в осуществлении платежа.

В ответ на запрос руководитель Омского ОСБ № 8634 сообщил, что основанием для отказа является письмо Банка России № 151-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов».

Полагая, что действия ответчика по расторжению договора возмездного оказания услуг без оснований, предусмотренных законом, нарушают право истца на предпринимательскую деятельность, а также вводят ограничения на оплату государственной пошлины в суды, нарушая право на доступ к правосудию, индивидуальный предприниматель Шепелин А.Б. со ссылкой на пункт 1 статьи 313, пункт 3 статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

   В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «признать незаконными действия, выраженные в одностороннем расторжении договора без оснований, предусмотренных законом или публичным договором».    

В тексте искового заявления, но не в просительной его части, истец указал, что требование «обязать ответчика исполнить договор полностью путем проведения платежа по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за ООО «Альда-групп» и передачи истцу платёжных документов» не является самостоятельным, поскольку признание расторжения договора незаконным влечет выполнение данного требования автоматически». Из текста искового заявления следует, что указанные требования истец не заявляет по изложенным мотивам.

Суд находит данные мотивы необоснованными.

Как указывалось ранее, арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец своим правом на изменение предмета иска не воспользовался, несмотря на то, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования в определении об отложении дела от 10.12.2009.

Поскольку право на суд не имеет ценности само по себе, а имеет значение для потерпевшего только в связи с возможностью реального восстановления нарушенного права, доступ к правосудию не ограничивается правом возбудить дело в суде, но распространяется на весь судебный процесс, в том числе на исполнимость судебных актов.

Следует также указать, что истцом в просительной части иска не указаны конкретные действия ответчика, которые он просит признать незаконными, а также договор, который истец считает безосновательно  расторгнутым.  

Так как, арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, указание в резолютивной части судебного акта на признание незаконными действий ответчика, выраженных в одностороннем расторжении договора без оснований, предусмотренных законом или публичным договором, не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения и не приведет к восстановлению права истца, нарушенных по его мнению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу                                 № А46-19985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова