Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А70-9804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-9804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2010) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-7» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-9804/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-7» о взыскании 2272125руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама-7» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-7» (далее – ООО «Панорама-7») о взыскании 2272125руб. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 107/07/08 от 01.07.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 911418руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-9804/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 22860руб. 63коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Панорама-7» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, необоснованное оставление без внимания возражений на иск и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «ТюменьПроектСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы ответчика и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Панорама - 7» (заказчик) и ООО «ТюменьПроектСсрвис» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.07.2008 № 107/07/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, проектно-изыскательские работы с оформлением проектно-сметной документации по объекту: Строительство спортивного комплекса стадиона «Центральный» в р.п. Голышманово.

Согласно разделу 2 договора за разработанную документацию заказчик перечисляет подрядчику 4116550руб. Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику 5 полных комплектов документации. В стоимость работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику. Аванс перечисляется в размере до 30% от стоимости работ по договору в сумме - 1234965руб. Оплата работ производится ежемесячно по факту в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ, но не более 80% от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 рабочих дней.

На основании пункта 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2008, окончание работ - 01.12.2008.

В дополнительном соглашении от 20.01.2009 № 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 624300руб. При этом общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составила 4557090руб. Аванс по дополнительному соглашению в размере 30% на сумму 187290руб. подлежал выплате заказчиком в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению стороны установили 06.03.2009.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 ООО «Панорама-7» и ООО «ТюменьПроектСервис» подписали акт № 25 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 107/07/08 от 01.07.2008, согласно которому определили договорную цену научно-технической документации в размере 4116550руб., подтвердили оплату по договору в сумме 1234965руб. и объем выполненных работ на сумму 3293240руб. В этом же акте стороны согласовали сумму, подлежащую оплате, в размере 2058275руб. (л.д. 13).

Кроме того, 30.04.2009 стороны подписали акт № 5 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору, в котором определили договорную цену научно-технической документации в размере 4557090руб., подтвердили оплату по договору в сумме 1984965руб. и объем выполненных работ по акту № 25 от 27.11.2008 на сумму 3293240руб., по акту № 5 от 30.04.2009 на сумму 1263850руб. В данном акте стороны согласовали сумму, подлежащую оплате по акту, в размере 2572125руб. (л.д. 14).

Как установлено судом первой инстанции, истец передал проектно-сметную документацию по накладным № 2 от 30.04.2009 и № 2 от 07.05.2009 представителю ответчика, действующему по доверенности № 103 от 30.04.2009 (л.д. 19-22).

ООО «Панорама-7» произвело частичную оплату проектных работ по платежным поручениям № 298 от 21.08.2008, № 96 от 27.02.2009, № 229 от 15.04.2009 и № 473 от 03.07.2009 на общую сумму 2284965руб. (л.д. 15-18).

После принятия судом иска ООО «ТюменьПроектСервис» к производству ответчик по платежному поручению № 863 от 22.10.2009 перечислил на счет истца денежные средства в размере 1360707руб.

Таким образом, как установлено судом, сумма долга по оплате выполненных работ составила 911418руб.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает ответчик, истец допустил просрочку передачи проектной документации, в связи с чем не было обеспечено своевременное прохождение государственной экспертизы проекта. Ответчик считает, что поскольку положительное заключение государственной экспертизы (документ, подтверждающий качество выполненных работ) отсутствует, то оснований для оплаты работ не имеется.

Однако, как установлено судом, первоначальные сроки выполнения проектных работ были изменены сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2009.

Часть исходных данных для проектирования передавалась по истечении предусмотренного договором срока окончания работ (01.12.2008). Так, согласно пояснительной записке (раздел 1 проектной документации) технические условия на канализацию и теплоснабжение были предоставлены после 16.12.2008 (л.д. 114), схема спортивных площадок была согласована 24.02.2009 (письмо ГБУ ТО «УКС» от 24.02.2009 № 1024).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял об отказе от договора по причине нарушения сроков выполнения работ и принял выполненные истцом работы по актам сдачи-приемки научно-технической продукции без каких-либо возражений, в том числе по объемам и качеству выполненных работ.

Более того, ответчик производил частичную оплату принятых работ после принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО «ТюменьПроектСервис» и возбуждения производства по настоящему делу.

Замечания по проектной документации, изложенные ответчиком в письме № 75 от 08.06.2009, составленном с учетом замечаний ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (письмо № 3413 от 08.06.2009), были устранены истцом, что подтверждается, письмом ООО «ТюменьПроектСервис» № 96 Ф-31 от 22.06.2009 и накладными № 2 от 13.08.2009, № 2 от 24.09.2009.

Отсутствие на момент разрешения спора положительного заключения государственной экспертизы проекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отказу в оплате принятых работ.

Из буквального толкования условий договора № 107/07/08 от 01.07.2008 и дополнительного соглашения к нему не следует, что обязанность по проведению экспертизы возложена на истца.

В соответствии с пунктом 4.1.7. государственного контракта № 41-II/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 30.06.2008 между ГБУ ТО «Управление капительного строительства» (заказчиком) и ООО «Панорама-7» (подрядчиком) последнее обязано выполнить согласование и экспертизу разделов проекта по строительству объекта: Строительство стадиона «Центральный» в р.п. Голышманово.

Пунктом 4.2.7. договора подряда № 107/07/08 от 01.07.2008, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность ООО «Панорама-7» оплачивать экспертизу проекта.

Согласно письму ГБУ ТО «Управление капитального строительства» № 7193 от 18.11.2009 проект не был направлен на рассмотрение в государственную экспертизу, поскольку из-за несвоевременной выдачи документации денежные средства на проведение государственной экспертизы в 2009 году не были предусмотрены. Однако с учетом установленных обстоятельств нарушения срока окончания работ по разработке проектной документации суд апелляционной инстанции не усматривает вину истца в том, что проект не был своевременно направлен на государственную экспертизу. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие считать, что работы по договору № 107/07/08 от 01.07.2008 выполнены истцом некачественно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 309, 711, 762 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 911418руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Панорама-7» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-9804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич