Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-1892/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А75-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу № А75-1892/2007 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» к  открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 5 558 668 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Промстрой» - Шорохов С.В., доверенность № 30-12/2009-01 от 30.12.2009, сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее – ООО «СУ-881») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой») о взыскании 4 853 107 руб. 47 коп. долга и 705 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005 № 110.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

10.12.2009 ООО «СУ-881» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано истцом тем, что из постановления от 23.10.2009 оперуполномоченного группы ОБЭП по г. Советский и району ему стало известно о применении ответчиком при расчетах с заказчиком – Управлением архитектуры и капитального строительства коэффициента удорожания 2,157, а из письма ОАО «Промстрой» от 08.09.2009 № 05-1034 – о наличии задолженности ООО «СУ-881» перед ОАО «Промстрой» по данным его бухгалтерского учета в сумме 1 911 518 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2010 года по делу № А75-1892/2007 в    удовлетворении   заявления   ООО   «СУ-881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-881» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СУ-881», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Промстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ОАО «Промстрой» (по договору - генподрядчик) и ООО «СУ–881» (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда № 110, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством и сдать в оговоренный договором срок комплекс работ по замене грунта площадки объекта Котельная с внеплощадочными тепловыми сетями в п. Зеленоборск МО «Советский район», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленный договором срок.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора согласно протоколу соглашения о договорной   цене   в   сумме 4 975 897   руб. В   этом   же   пункте   договора   отмечено,   что стоимость   работ   определена  на  основании  локального  сметного   расчета,  рассчитанного   в сметных ценах 2001 года с коэффициентом удорожания 2,157.

Истец выполнил часть предусмотренных договором работ, что отражено в акте приемки выполненных работ, и у сторон нет спора по объему и качеству работ.

Истец составил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 674 504 руб. 48 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы, исходя из договорной цены полного объема работ в сумме 4 975 897 руб.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовали сметный расчет, но подписали протокол соглашения о договорной цене в сумме 4 975 897 руб.

В связи с чем, цену выполненной истцом работы по договору субподряда суд первой инстанции посчитал твердой, а применение к твердой цене индекса удорожания 2,157 не основанным на правовых нормах и условиях договора.

03.10.2008 ООО «СУ-881» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.34,35), мотивируя тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008 года оперуполномоченного группы БЭП МОВД «Советский» ему стало известно о применении ответчиком при расчетах с заказчиком – Управлением архитектуры и капитального строительства коэффициента удорожания 2,157, и это обстоятельство также подтверждено информацией Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа от 26.08.2008.

Арбитражный суд признал заявление необоснованным, так как довод истца об определении стоимости работ с применением коэффициента 2,157 был предметом судебного     разбирательства     по     делу,     заявленные     истцом     существенные обстоятельства не отвечали признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, заявление подано  с нарушением  установленного  законом срока, и потому определением суда от 10.10.2008 заявление было возвращено на основании пункта 3 статьи 315 АПК РФ.

10.12.2009 ООО «СУ-881» повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2010 года по делу № А75-1892/2007 в удовлетворении заявления   ООО   «СУ-881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, что явилось основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

            Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в обоснование заявления истец ссылается на то, что из постановления от 23.10.2009 оперуполномоченного группы ОБЭП по г.Советский и району ему стало известно о применении ответчиком при расчетах с заказчиком – Управлением архитектуры и капитального строительства коэффициента удорожания 2,157, и из письма ОАО «Промстрой» от 08.09.2009 № 05-1034 – о наличии задолженности ООО «СУ-881» перед ОАО «Промстрой» по данным его бухгалтерского учета в сумме 1 911 518 руб. 25 коп., что, по мнению заявителя,    опровергает вывод суда об отсутствии у сторон спора по объемам и качеству работ.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось, по мнению суда первой инстанции,  непредставление доказательств, свидетельствующих о возможности такого пересмотра.

Определение суда мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы направлены на переоценку доказательств, которые были ранее всесторонне и полно исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2007 года по делу № А75-1892/2007.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, на которые ссылается ответчик, не являются таковыми, поскольку они не являются не только существенными, но и не являются фактами, поскольку представляют собой выводы по определенному вопросу должностного лица соответствующего государственного органа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009, вынесенное оперуполномоченным группы БЭП МОВД «Советский» по заявлениям Ломакина А.Н., и письмо ОАО «Промстрой» от 08.09.2009 № 05-1034 о проверке наличия дебиторской задолженности ООО «СУ-881» (т.6 л.д.9-12), не подтвержденной     документально, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, рассмотренному по настоящему делу, и не являются юридическими фактами.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 на то, что ОАО «Промстрой» при расчетах с заказчиком был применен индекс удорожания стоимости работ – 2,157, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о твердой стоимости выполненных истцом работ.

Письмо ОАО «Промстрой» от 08.09.2009 № 05-1034 о наличии задолженности истца перед ответчиком на 31.12.2008 в сумме 1 911 518 руб. 25 коп. также не может расцениваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии у сторон спора по объему и стоимости выполненных работ.

Более того, довод заявителя об определении стоимости работ на основании сметного расчета с коэффициентом 2.157, был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в решении суда от 13.06.2007.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу № А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик суду первой инстанции не привел (т. 6 л. д. 4-5).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-881» дополнительно указал, что практика применения законодательства, регулирующего правоотношения сторон в части определения стоимости работ по договору подряда установлена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 № 8947/09.

Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции была допущена явная судебная ошибка, которая по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р может быть исправлена на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, поскольку в суде первой инстанции о наличии указанных обстоятельств в качестве