Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-1867/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А75-1867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 - 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1521/2010) общества с ограниченной ответственностью «Антур» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2009 по делу № А75-1867/2009 (судья Микрюкова Ю.Ю.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антур» о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

в рамках дела № А75-1867/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгос» к обществу с ограниченной ответственностью «Антур» о взыскании 500 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгос» (далее – ООО «СтройЮгос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур») о признании договора субподряда № 065/2008 от 01.09.2008 незаключенным и взыскании аванса в размере 500 000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, заявив о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения.

Изменение основания иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.05.2009 по делу № А75-1867/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу № А75-1867/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 26.01.2010 по делу № А75-1867/2009 решение от 18.05.2009 и постановление от 06.10.2009 оставлены без изменения.

ООО «Антур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройЮгос» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.4, л.д.80). Общество указало, что его представитель провел два календарных дня в судебном заседании, два календарных дня в пути до г.Ханты-Мансийска и обратно; значительные усилия им приложены для составления возражений, изучение документов; адвокат выезжал в п.Сорум для сбора документов. В связи с изложенным, ответчик пришел к заключению, что среднее месячное вознаграждение адвоката составило около 20 000 руб. (дело рассматривалась на протяжении двух месяцев), что является разумным пределом.

Определением по делу  от 19.11.2009 в удовлетворении заявления ООО «Антур» отказано, поскольку обществом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Антур», не соглашаясь с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что подпись представителя в расходном кассовом ордере № 25 от 03.05.2009 не была поставлена в силу субъективных обстоятельств, человеческого фактора (невнимательность, усталость).

ООО «СтройЮгос» письменный отзыв на жалобу ответчика суду не представило.

Представители сторон в судебное заседание 05.04.2010 не явились.

Данных о надлежащем извещении ООО «СтройЮгос» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у суда не было.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.04.2010, был объявлен перерыв до 09-40 час. 12.04.2010 для дополнительного уведомления истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

ООО «СтройЮгос» по адресам, имеющимся в деле, направлены телеграммы, отчеты о доставке телеграмм приобщены к материалам дела.  

После перерыва судебное заседание на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2009 по делу № А75-1867/2009.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009 по делу № А75-1867/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ООО «СтройЮгос» отказано, в силу чего понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

ООО «Антур» представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг № 25 от 20.03.2009 (т.4, л.д.84-85), расходный кассовый ордер № 25 от 03.05.2009 (т.4, л.д.86-87).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает, что ООО «Антур» не подтвердило факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

ООО «Антур» с адвокатом Гончаровым Вячеславом Владимировичем заключено соглашение на оказание юридических услуг № 25 от 20.03.2009, согласно пункту 2.2.1 адвокату выплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб. не позднее 15.05.2009 без подписания акта принятых работ.

Однако, расходный кассовый ордер № 25 от 20.03.2009 (форма КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации) не подписан Гончаровым В.В., а, значит, документ не подтверждает получение указанным лицом денежных средств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 N Ф04-290/2008(771-А03-8) по делу N А03-5246/07-9).

Иных документов в подтверждение факта  получения представителем вознаграждения ответчиком не представлено.

Копия приложенного к жалобе  расходного ордера  № 25 от 03.05.2009 с подписью лица в графе «получил» во внимание не принимается, поскольку не соответствует оригиналу данного документа, представленного в дело, т.е. является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные пороки в оформлении первичных документов,  суд первой инстанции обосновано указал, что  факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально не доказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек после оформления документов, подтверждающих выдачу денежных средств представителю,  надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2009 по делу № А75-1867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова