Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-11566/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                             Дело №  А75-11566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу № А75-11566/2009 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к закрытому акционерному обществу «Грин», открытому акционерному обществу «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании 2 265 643 руб. 46 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Грин» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Грин» (далее – ЗАО «Грин») и открытому акционерному обществу «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1») о взыскании задолженности в размере 2 265 643 руб. 46 коп., в том числе, 2 129 982 руб. 10 коп. основного долга, 135 661 руб. 36 коп. штрафной неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1» ходатайствовало о приостановлении производства по делу № А75-11566/2009 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14106/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 производство по делу № А75-11566/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14106/2009.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 1 которого определена практика применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» указывает на то, что в названном постановлении разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ЗАО «Грин» и ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1» о взыскании задолженности в размере 2 265 643 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО «Грин» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга № 05-01/22-2008 от 29.05.2008, в обеспечение исполнения которого между  ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1» подписан договор поручительства № 1 от 29.05.2008.

Ссылаясь на предъявление акционером общества Милейко Ю.В. иска к ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1» о признании договора поручительства № 1 от 29.05.2008 недействительным (дело № А70-14106/2009), ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14106/2009.

Удовлетворение данного ходатайства послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой АПК РФ (введенной редакцией Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) в вышеприведенном случае прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что результаты разрешения по существу дела № А70-14106/2009 имеют непосредственное значение для определения обоснованности требования к поручителю (ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1»), рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Факт принятия искового заявления к ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1» о признании недействительным договора поручительства № 1 от 29.05.2008 к производству Арбитражного суда Тюменской области подтверждается копией определения от 26.01.2010 по делу № А70-14106/2009 (л.д. 110).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебный акт по делу о признании недействительным договора, на основании которого в настоящем деле, в том числе,  предъявлены требования о взыскании с поручителя основного долга и неустойки, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», на которое ссылается истец и которое принято ранее вступления в силу пункта 9 статьи 130 АПК РФ, указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ, установлено право суда на приостановление производства по делу при определенных условиях, под которые, как усматривается из материалов дела, подпадает и рассматриваемая ситуация.

Так, в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу пункта 4.1 статьи 37 АПК РФ дела по исковым заявлениям или заявлениям по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, отнесены к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица.

В связи с тем, что ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1» зарегистрировано по месту нахождения в городе Тюмень, акционер ОАО «Тюменский ЗЖБИ № 1», с соблюдением установленных АПК РФ правил подсудности, предъявил иск о признании недействительной сделки совершенной данным юридическим лицом в Арбитражный суд Тюменской области. Исковое заявление было принято Арбитражным судом Тюменской области к производству.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, и объединение данных дел в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ невозможно, производство по настоящему делу правомерно приостановлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14106/2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2010 года по делу № А75-11566/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2010 года по делу № А75-11566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                         Л. Р. Литвинцева

                          Н. А. Рябухина