Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-8996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-8996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2009, принятое по делу № А70-8996/2009 (судья Опольская И.А.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Дине Артуровне,  при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «РОСНО», о взыскании 80 000 рублей убытков,

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Дины Артуровны - не явился, извещена;

от Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - не явился, извещено;

от ОАО «РОСНО» - не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Диане Артуровне (далее – ИП Зайнуллина Д.А., ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «РОСНО».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (далее – ООО «АгроСтройСервис», должник) своими действиями причинил убытки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2009 года по делу № А70-8996/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Зайнуллина Д.А. указала на необоснованность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2007  по делу № А70-3396/3-2007 ООО «АгроСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена  Зайнуллина Д.А., член  некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего Зайнуллиной Д.А., завершено конкурсное производство в отношении ООО «АгроСтройСервис».

Согласно указанному определению и отчету конкурсного управляющего (л.д. 26-32) в ходе конкурсного производства ООО «АгроСтройСервис» конкурсным управляющим Зайнуллиной Д.А. предприняты действия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы. Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 780 768 руб. 53 коп., в том числе: второй очереди – 20 000 руб., кредиторы третьей очереди – 760 768 руб. 63 коп. Требования кредиторов второй очереди удовлетворены полностью. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Расходы на проведение конкурсного производства составили 417 705 руб. 42 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «АгроСтройСервис» конкурсным управляющим Зайнуллиной Д.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на основе договора подряда от 01.11.2007 бухгалтера, с выплатой ей 80 000 рублей.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков Российской Федерации на сумму 80 000 руб., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основани1 возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано на необоснованное  привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на договорной основе бухгалтера, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения и  не вел хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статьям 129 и 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зайнуллиной Д.А. для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер Буракова Н.В. на основании договора подряда от 01.11.2007.

Привлеченным специалистом Бураковой Н.В. проведен анализ хозяйственных отношений, возникших вследствие исполнения должником муниципальных контрактов № 93 от 19.06.2006, № 95 от 20.06.2006, № 72 от 19.06.2006, в соответствии с которыми должник выполнял ремонтные работы на объектах муниципального фонда. Из пояснений ответчика следует, что по результатам проведенного анализа фактического объема выполненных работ, сметной и иной документации, был сделан вывод о неполном исполнении работ должником и полным погашением задолженности МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции».

Факт выполнения бухгалтером Бураковой Н.В. обязательств по подрядному договору от 01.11.2007 подтверждается актом от 01.03.2008 (л.д. 145).

Также собранием кредиторов не был установлен запрет на привлечение указанного специалиста.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исчисления и уплаты налогов и сборов за отдельными изъятиями, ведения кассовых операций и представления статистической отчетности, от исполнения обязанностей налоговых агентов. Такие организации обязаны вести учет доходов и расходов, предъявлять в налоговый орган налоговые декларации (пункты 2, 4 статьи 346.11, 346.24, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая эти обязанности должника, довод иска о неразумности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера, не может быть принят.

Повторено исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, дается соответствующая правовая оценка.

Однако ФНС России не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Зайнуллиной Д.А. не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего, а, следовательно, и действия арбитражного управляющего ООО «АгроСтройСервис» по удовлетворению за счет конкурсной массы текущих обязательств, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при вынесении определения от 16.10.2008 по делу №А70-3396/3-2007, которым отчет утвержден.

Указанный судебный акт со стороны уполномоченного органа не обжаловался.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены.

Истцом также не представлено ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Зайнуллиной Д.А., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2009 года по делу № А70-8996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева