Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А46-17232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-17232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2010) общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-17232/2009 (судья Целько Т.В.), по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

о взыскании 218 021 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Бауцентр Рус» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Омскметаллооптторг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.12.2009 по делу № А46-17232/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус») в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Оммет») 192 251 руб. 72 коп. основного долга, а также 5167 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в части удовлетворения требований истцом представлены доказательства поставки товара, при этом доказательств уплаты в материалы дела не представлено, в части отказа в удовлетворении требований указал на незаключенность договора и как следствие отсутствие законных оснований для взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик с решением не соглашается, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом, на то, что поскольку договор является незаключенным то договорная подсудность не может быть применена.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «Бауцентр Рус» (покупатель), заключен договор поставки с последующей оплатой от 04.09.2007 № 02-ДКВ-3/07, с учетом протокола разногласий от 20.09.2007.

В соответствии с условиями данного  договора:

поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора);

согласованием номенклатуры (ассортимента), количества, цены, суммы поставляемого товара считается любой из ниже перечисленных документов: заявка Покупателя, на основании которой поставщик произвел поставку; - спецификация, дополнительное соглашение к настоящему договору, подписанные сторонами; - накладная, по которой покупатель получил товар (пункт 1.2 договора);

срок оплаты – 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной (пункт 4.1 договора).

Истец передал ООО «Бауцентр Рус» товар по товарным накладным № ОЦ09007306 от 13.05.2009 на сумму 8640 руб., № ОЦ09007309 от 13.05.2009 на сумму 9 120 руб., № ОЦ09007302 от 14.05.2009. на сумму 73 766 руб. 83 коп., № ОЦ09007296 от 14.05.2009 на сумму 57 749 руб. 72 коп., № ОЦ09010148 от 15.06.2009 на сумму 7356 руб. 28 коп., № ОЦ09010170 от 15.06.2009 на сумму 2270 руб., № ОЦ09011256 от 24.06.2009 на сумму 14 397 руб., № ОЦ09011253 от 24.06.2009 на сумму 5135 руб., № ОЦ09011219 от 24.06.2009 на сумму 9036 руб. 92 коп., № ОЦ09011218 от 24.06.2009 на сумму 4779 руб. 97 коп. в количестве и ассортименте согласно перечисленным накладным на общую сумму 192 251 руб. 72 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком в связи с чем он обратился в арбитражный суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области по месту нахождения ООО «Бауцентр Рус»  в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в предварительном судебном заседании 22.09.2009-24.09.2009, отказал в его удовлетворении,  сославшись на  пункт 7.1. договора, согласно которому споры, возникшие при исполнении договора и неурегулированные путем переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика - ОАО «Омскметаллооптторг» (г.Омск- п.1.2 Устава) (определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу №А46-17232/2009).

Ответчик обжаловал  отказ в передаче дела по подсудности в другой суд путем подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в оспариваемой части, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении требований, а также по существу спора заявлено не было, также как не было представлено возражений истцом, таким образом, законность и обоснованность решения в данной части проверки не подлежит.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции договор признан незаключенным то договорная подсудность не может быть применена, кроме того, действие договора прекратилось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту пунктом 7.1 указанного договора все споры, возникшие при исполнении договора и неурегулированные путём переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО «Омскметаллооптторг»,  мостом нахождения Поставщика - ОАО «Омскметаллооптторг» является г.Омск.

Таким образом, дело было принято к производству Арбитражным судом Омской области в соответствии с нормой статьи 37 АПК РФ, при этом данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и по данному факту было вынесено определение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом договора незаключенным не влечет его незаключенности в части установления сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-17232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер