Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А81-4769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А81-4769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2010) муниципального предприятия «Мужевское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2009 по делу № А81-4769/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» к муниципальному предприятию «Мужевское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 351 499 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Мужевское жилищно-коммунальное хозяйство» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу        № 3045/2008 от 23.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (далее – ООО «Проектстройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением от 05.02.2010 по делу № 3045/2008 по заявлению конкурсного управляющего Осаковского В.В. конкурсное производство в отношении ООО «Проектстройинвест» продлено до 23.06.2010.

ООО «Проектстройинвест» 02.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Мужевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МП «Мужевское ЖКХ») о взыскании 319 822 руб. 39 коп. задолженности по договорам подряда и 31 677 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 %.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 031 руб. 54 коп. Истец просил взыскивать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная  с 16.12.2009 по день  фактической уплаты суммы долга  и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 %.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2009 по делу № А81-4769/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 319 822 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 810 руб. 98 коп. Суд постановил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 271 035 руб. 92 коп. (без НДС) с 16.12.2009 по дату фактической оплаты основного долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых на дату подачи искового заявления. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 220 руб. 56 коп. ООО «Проектстройинвест» отказано. Этим же решением  в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 404 руб. 41 коп., с ответчика - 8 192 руб. 67 коп. 

Не согласившись с решением суда, МП «Мужевское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения исковых требований на сумму 264 808 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца  в части задолженности в размере 264 808 руб. 24 коп. спорны, поскольку данная сумма проходит по акту взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2008, как принятая к зачёту, что свидетельствует о том, что истец фактически дал свое согласие с проведением указанной суммы по взаимозачёту в счет задолженности МП «Мужевское ЖКХ» перед ООО «Проектстройинвест». Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой счёта № 60.11 от 01.01.2008 по 31.12.2009.

ООО «Проектстройинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От МП «Мужевское ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решении суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что ООО «Проектстройинвест» по заданию МП «Мужевское ЖКХ» выполнило, а МП «Мужевское ЖКХ» приняло строительно-монтажные работы на объекте «Слесарная мастерская МП «Мужевское ЖКХ» в с. Мужи, ул. Уральская, 17, на общую сумму 319 822 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.06.2008 на сумму 264 808 руб. 24 коп., а также актом о приемке выполненных работ № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.08.2008 на сумму 55 014 руб. 55 коп. (листы дела 6-12).

На оплату работ ООО «Проектстройинвест»  выставило МП «Мужевское ЖКХ» счета-фактуры № 00000043 от 20.06.2008 на сумму 264 808 руб. 24 коп. и № 00000131 от 01.08.2008 на сумму 55 014 руб. 55 коп.     

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры, а также иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Подписав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, МП «Мужевское ЖКХ» тем самым подтвердило факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ.

Таким образом, работы на заявленную в иске сумму должны быть оплачены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 319 822 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о произведенном сторонами зачёте встречных взаимных требований на сумму 264 808 руб. 24 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В силу статьей 408 и 410 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для подтверждения обоснованности и законности зачёта необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачёта (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачёту, являются встречными и однородными, зачёт требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачёте денежного требования в размере 264 808 руб. 24 коп. и такое заявление получено другой стороной.

 Письмо ответчика от 18.06.2009 № 1634 не может расцениваться как безусловное заявление о зачёте конкретных обязательств сторон, а содержит лишь предложение провести зачёт, на которое истец в письме от 22.06.2009 ответил отказом (лист дела 15).

 Акт сверки взаимных расчётов между ООО «Проектстройинвест» и МП «Мужевское ЖКХ» по состоянию на 31.10.2008 (лист дела 56), на который ссылается ответчик, не содержит предложения о зачёте, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачётом, не позволяет определить по каким обязательствам произведен зачёт, что послужило основанием к зачёту, какие однородные требования должны быть зачтены в счет исполнения обязательств, результат зачета.

При таких обстоятельствах данный акт сверки не может являться допустимым  доказательством исполнения ответчиком обязательства перед истцом по погашению спорной задолженности, в рамках предмета требования по настоящему делу.

Приложенная к апелляционной жалобе карточка счёта № 60.11 от 01.01.2008 по 31.12.2009, допустимым доказательством соблюдения требований статьи 410 ГК РФ являться также не может.

   Кроме того, согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачёт встречного однородного требования в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истец находится в стадии банкротства (конкурсного производства), его права и обязанности, а равно ограничения в правовом положении, регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае зачёта на сумму  264 808 руб. 24 коп. не будут нарушены положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о соблюдении очередности требований при их удовлетворении.

Учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 031 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 810 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец возражений против взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (пункт 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу МП «Мужевское ЖКХ» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МП «Мужевское ЖКХ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платёжному поручению № 53 от 03.03.2010, ему из  федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме                 1 000 руб. по платёжному поручению № 15 от 18.01.2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2009 по делу № А81-4769/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Мужевское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 15 от 18.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич