Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-9919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А70-9919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-856/2010) индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-9919/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Витальевне, при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Администрации города Тюмени – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.В. – представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился;

установил:

 Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Витальевне об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 72:23:0430002:0103), площадью 115,3 кв.м с адресным описанием: в г. Тюмени, ул. Николая Федорова 3 «В», путем демонтажа  и вывоза имущества.

Определением от 07.10.2009 по делу № А70-9919/2009 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-9919/2009 исковые требования  Администрации города Тюмени удовлетворены, суд обязал ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 72:23:0430002:0103), площадью 115,3 кв.м с адресным описанием: в г. Тюмени, ул. Николая Федорова 3 «В», путем демонтажа и вывоза имущества. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, отказав в предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на новый срок, истец нарушил преимущественное право ответчика на заключение соответствующего договора аренды. Действия истца, выразившиеся в отказе в предоставлении спорного земельного участка ответчику в аренду на новый срок, передача указанного земельного участка, на котором расположен торговый павильон ответчика, в аренду иному лицу, свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.В.

Администрация города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ответчика, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3538/14-з от 24.08.2007 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Никифоровой Е.В. (арендатор) заключен договор № 23-21/88 от 14.09.2007 аренды земельного участка для размещения временного объекта (землеустроительное дело № 23-6086), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи земельного участка от 14.09.2007 (лист дела 10) передал арендатору земельный участок площадью 115, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 3 «В», с кадастровым номером  72:23:04 30 002:0103 для размещения временного сооружения – торгового павильона.

Пунктом 3.2.16 договора от 14.09.2007 предусмотрено, что по окончании срока договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок арендатор обязан свободить участок от расположенного на нем имущества и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 14.09.2007 настоящий договор действует с 24.08.2007 по 23.07.2008.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по истечении срока действия договора от 14.09.2007 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент имущественных отношений Тюменской области направил ответчику уведомления № 879/17-2 от 02.02.2009, № 4820/17-2 от 13.05.2009 (листы дела 11, 38) с требованием освободить земельный участок в связи с истечением срока договора аренды земельного участка № 23-21/88 от 14.09.2007.

Факт получения данных уведомлений ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, договор № 23-21/88 от 14.09.2007 аренды земельного участка для размещения временного объекта (землеустроительное дело № 23-6086) прекратил действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомлений, поскольку арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ.

Данные действия не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик обязательство по освобождению и возврату арендованного земельного участка  не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации города Тюмени.

Довод ответчика о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 621 ГК РФ у арендатора может возникнуть преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только в случае предоставления арендодателем в аренду третьему лицу того же земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче спорного земельного участка (площадью 115, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 3 «В», с кадастровым номером  72:23:04 30 002:0103)  иному лицу.

Договор № 23-20/1319 от 13.03.2008 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-2057), на который ссылается истец, заключён в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 72:73604 30 002:0205.

В случае, если ответчик полагает нарушенным свое право на преимущественное заключение договора аренда спорного земельного участка, он не лишен возможности защитить свои права добросовестного арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:0103, площадью 115,3 кв.м. с адресным описанием: в г. Тюмени, ул. Николая Федорова 3 «В», в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платёжному поручению № 6 от 08.02.2010, ему из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную ранее по платёжному поручению № 1 от 11.01.2010.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу                        № А70-9919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Витальевне, 13.03.1961 года рождения, уроженки деревни Ключи Алапаевского района Свердловской области, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Федорова, д. 1, кв. 221, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1 от 11.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева