Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-4223/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                               Дело №   А70-4223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1636/2010) закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-4223/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное

по заявлению Емельяновой Ирины Кирилловны

о взыскании с закрытого акционерного общества «МЕБИКО» судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МЕБИКО» – представитель Прохорова С.Н.  (паспорт и доверенность от 23.03.2010 сроком действия 2 месяца); поле перерыва представитель Щербинина Е.Ю.  (паспорт и доверенность от 23.03.2010 сроком действия два месяца);

от Емельяновой Ирины Кирилловны – представитель не явился, извещена; 

от Старцевой Людмилы Владимировны – представитель не явился, извещена; 

от Емельяновой Галины Васильевны – представитель не явился, извещена;

установил:

Емельянова Ирина Кирилловна (далее – Емельянова И.К., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов, в частности, о взыскании с закрытого акционерного общества «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО», истец, заявитель) 552 169 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А70-4223/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-4223/2009 заявление удовлетворено частично, с ЗАО «МЕБИКО» в пользу Емельяновой И.К. в возмещение судебных расходов взыскано 300 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МЕБИКО» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, полагая данное дело не сложным, не продолжительным и не требующим усилий по подготовке к судебным заседаниям. Кроме того, заявитель указывает, что письменные документы от имени Емельяновой И.К. составлялись другим представителем – Хасимовым, а Петерман С.В. только присутствовал в судебных заседаниях.

В судебном заседании, открытом 07.04.2010, объявлялся перерыв до 12.04.2010.

Емельянова И.К., Старцева Л.В., Емельянова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ЗАО «МЕБИКО» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судебные расходы в размере 300 000 руб. являются неразумными, поскольку представитель участвовал в трех судебных заседаниях, представил отзыв в первой инстанции и ходатайство, в суде кассационной инстанции участия не принимал. Разумными считает расходы в размере 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-4223/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «МЕБИКО» к акционерам ЗАО «МЕБИКО» Емельяновой И.К., Емельяновой Г.В., Старцевой Л.В. о возмещении Емельяновой И.К.  101 076 300 руб. убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, и взыскании с Емельяновой Г.В. и Старцевой Л.В. по 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Участие по делу № А70-4223/2009 в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02-09.06.2009 и 22.07.2009, а также в заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2009 в качестве представителей истца принимал Петерман С.В. (доверенность от 24.05.2007), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Количество судебных заседаний подтверждается материалами дела.

Для ведения данного дела ответчиком Емельяновой И.К. с ООО «Юридические методы» 06.05.2009 подписано задание № 5 к договору на оказание юридических услуг № 007/07 от 05.03.2007, в соответствии с которым ответчик оплатил 500 000 руб. платежным поручением № 330 от 16.11.2009 за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела усматривается (справка от 21.12.2009, договор на оказание юридических услуг № 007/07 от 05.03.2007, задание к нему от 06.05.2009), что Петерман С.В. является генеральным директором ООО «Юридические методы».

Исходя из объема временных затрат, связанных с участием представителя Емельяновой И.К. (Петермана С.В.) в ряде судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, для чего представитель ответчика выезжал в города Тюмень и Омск и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. При этом также учтена сложившаяся в Тюменской области стоимость юридических услуг, которая составляет от 40 000 руб. до 140 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде (т.д. 3 л.д. 56-60).

Вместе с тем, участие в судебных заседаниях в качестве представителей Емельяновой И.К. нескольких лиц не опровергает факт оказания Петерманом С.В. юридических услуг ответчику. Оказание юридических услуг, в том числе, предполагает участие в судебных заседаниях от имени представляемого, кроме того, из материалов дела усматривается, что большинство процессуальных документов, таких как отзыв на исковое заявление, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, о выделении дела и передаче дела по подсудности и другие, подписаны лично Емельяновой И.К., что не исключает возможность составления их в рамках оказания юридической помощи по договору № 007/07 и заданию № 5 к нему Петерманом С.В.

Таким образом, фактическое участие в деле в качестве представителей Емельяновой И.К. нескольких лиц, не лишает ответчика возможности требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя Петермана С.В.

Из материалов дела и обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции обоснованно исключил из состава подлежащих отнесению на ЗАО «МЕБИКО» расходы, связанные с приобретением авиационных билетов на имя Петермана С.В. и проживанием в гостинице Петермана С.В. в общей сумме 52 169 руб., поскольку не представлено доказательств того, что эти расходы произведены непосредственно Емельяновой И.К. или за счет ее денежных средств.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно на истца отнесены судебные расходы в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с истца судебных расходах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности несения иных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории сложности настоящего дела, объема подлежащих изучению документов для участия в судебных заседаниях, а также временных затрат и др.

Таким образом, судебные издержки (оплата услуг представителя), в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными в сумме 300 000 руб.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не оплачивается.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета заявителю подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2010 года по делу № А70-4223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» (ОГРН 1027200823022) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 217 от 27.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева