Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А75-10371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                             Дело № А75-10371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-838/2010) закрытого акционерного общества «Тюменская фабрика бумажных изделий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2009 по делу № А75-10371/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменская фабрика бумажных изделий» к Администрации Нижневартовского района, при участии третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании договора незаключенным,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Тюменская фабрика бумажных изделий» – представитель не явился,

от Администрации Нижневартовского района – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель  не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменская фабрика бумажных изделий» (далее – ЗАО «ТФ БИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации Нижневартовского района (далее – ответчик) о признании муниципального контракта № 349/07 от 05.10.2007 незаключенным.

Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2009 года по делу № А75-10371/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ТФ БИ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что муниципальный контракт № 349/07 от 05.10.2007 не был подписан со стороны истца, в связи с чем не является заключённым.

Администрация Нижневартовского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрация Нижневартовского района объявила открытый аукцион на поставку бумаги для оргтехники, установив срок рассмотрения заявок на участие в аукционе – 12.09.2007.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 17.09.2007 № 187/2 ЗАО «ТФ БИ» было признано победителем аукциона (л. д. 80).

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Как утверждает истец, в установленный срок проект контракта на поставку бумаги ЗАО «ТФ БИ» направлен не был.

По мнению истца, поскольку контракт на поставку бумаги по итогам аукциона проведенного по заказу Администрации Нижневартовского района и зафиксированным протоколом от 17.09.2007 № 187/2 в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был, правовые основания для признания муниципального контракта № 349/07 от 05.10.2007 заключённым отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта № 349/07 от 05.10.2007 являлись предметом рассмотрения по делу № А75-3346/2008 по иску Администрации Нижневартовского района к ЗАО «ТФ БИ» о расторжении муниципального контракта и взыскании 61 078 руб. 50 коп., а также по делу № А75-7868/2008 о расторжении муниципального контракта № 349/07 от 05.10.2007.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2008 по делу № А75-3346/2008 (л.д. 54-57) установлено, что в муниципальном контракте № 349 от 05.10.2007 сторонами согласованы вид поставляемой бумаги, цена, качество, стоимость контракта, порядок расчетов, а также сроки и порядок поставки.

Указанные условия в силу статьей 454, 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются существенными для договора поставки, каковым является муниципальный контракт № 349 от 05.10.2007. При согласовании сторонами существенных условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ указанный договор считается заключённым.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2009 по делу № А75-7868/2008 (л.д. 58-59) установлено, что Администрацией Нижневартовского района и ЗАО «ТФ БИ» заключён муниципальный контракт № 349 от 05.10.2007.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы права преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Факты приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными, если они уже исследованы и отражены в судебном акте. При этом имеются в виду именно фактические обстоятельства дела, то есть, те обстоятельства, которые излагаются в описательно-мотивировочной части решения. В силу этого указанные обстоятельства будут иметь неизменную юридическую оценку в споре между теми же лицами.

Как следует из указанных выше судебных актов, они касаются тех же обстоятельств (заключение сторонами муниципального контракта № 349 от 05.10.2007), что и те, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, а потому в порядке статьи 69 АПК РФ являются установленными.

Администрация Нижневартовского района участвовала в делах № А75-3346/2008, № А75-7868/2008,  в качестве истца, а ЗАО «ТФ БИ» – в качестве ответчика, в связи с чем обстоятельства заключения сторонами муниципального контракта № 349 от 05.10.2007, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-3346/2008, № А75-7868/2008, имеют для них преюдициальное значение и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного, отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра муниципального контракта № 349 от 05.10.2007 и исключение копии контракта, представленной ответчиком, не позволяет прийти к выводу о правомерности предъявленных правовых требований.

Акт от 24.08.2009 служебной проверки по факту включения ЗАО «ТФ БИ» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 21) является внутренним документом общества, в связи с чем, не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства незаключённости муниципального контракта.

Истцом признавался факт заключения муниципального контракта № 349/07 от 18.09.2007, о чём свидетельствует содержание письма № 899 от 29.10.2007.

Только после того, как решением от 26.02.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре включило ЗАО «ТФ БИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта № 349/7 от 05.10.2007, то есть спустя более чем 1 год, истец стал утверждать, что контракт незаключён и 30.09.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что муниципальный контракт № 349 от 05.10.2007 был заключен сторонами в установленном законом порядке, и оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТФ БИ» не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «ТФ БИ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2009 по делу № А75-10371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                       Л. Р. Литвинцева

                        Н. А. Рябухина