Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А46-24558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-24558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2010) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24558/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФАКТОР» (далее – ООО «УРАЛ-ФАКТОР»; истец)

к ОАО «Омскгидропривод»

о взыскании 3 846 914 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Омскгидропривод» − Е.В.Соловьевой по доверенности от 08.12.2009 № 48/133, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «УРАЛ-ФАКТОР» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «УРАЛ-ФАКТОР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Омскгидропривод» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 30.04.2008 № 51/08 в сумме 3 519 126 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 787 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24558/2009 исковые требования ООО «УРАЛ-ФАКТОР» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком. Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по оплате, ООО «УРАЛ-ФАКТОР» были правомерно начислены проценты на сумму задолженности за период с 25.07.2008 по 01.02.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскгидропривод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт – об уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик также сослался на то, что судом первой инстанции не учтено его тяжелое финансовое положение.

ООО «УРАЛ-ФАКТОР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «УРАЛ-ФАКТОР».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2008 между ООО «УРАЛ-ФАКТОР» (поставщик) и ОАО «Омскгидропривод» (покупатель) был заключен договор № 51/08, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - металлопродукцию. При этом ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора № 51/08).

В силу пунктов 8.2, 8.3 вышеназванного договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, остальную часть (50%) - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если в спецификации не указано иное. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Впоследствии стороны подписали договор от 27.01.2009 № 3/09 на поставку металлопродукции на аналогичных условиях.

Срок действия договора от 30.04.2008 № 51/08, установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2008, срок действия договора от 27.01.2009 № 3/09 – с момента подписания до 31.12.2009.

ООО «УРАЛ-ФАКТОР» во исполнение обязательств по договорам от 30.04.2008 № 51/08 и от 27.01.2009 № 3/09 и спецификаций к ним поставило в адрес ОАО «Омскгидропривод» товар – сталь в ассортименте на общую сумму 5 590 527 руб. 86 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

В то же время обязанность по оплате полученного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 519 126 руб. 72 коп.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия от 08.07.2009 № 738.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

02.02.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24558/2009 проверена в той части, которая обжалуется ОАО «Омскгидропривод», поскольку от ООО «УРАЛ-ФАКТОР» возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки оплаты с 25.07.2008 по 01.02.2010, начисленная на сумму долга, составляет 327 787 руб. 88 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскгидропривод» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное намерением сторон заключить мировое соглашение условия которого на 02.02.2010 в полном объеме не определены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное указание ответчика, исходя из следующего.

Из статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заключения мирового соглашения необходимо выражение воли обеих сторон.

Арбитражный суд первой инстанции определениями от 04.12.2009, от 22.12.2009 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Согласно части 2 стати 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец увеличил размер заявленных требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на заключение мирового соглашения.

Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения наличия намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «УРАЛ-ФАКТОР» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «Омскгидропривод» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Омскгидропривод».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24558/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков