Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А46-21878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                Дело №   А46-21878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1734/2010) Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу № А46-21878/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Администрации города Омска,  третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственного имущества по городу Москве, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на самовольно возведенный объект недвижимости,

В судебном заседании участвуют представители:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – представитель Кумзерова К.В.  (удостоверение № 05240 выдано 12.04.2010, доверенность от 12.04.2010);

от Администрации города Омска – представитель не явился, извещена; 

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственного имущества по городу Москве – представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения  за ФГП ВО ЖДТ России на здание караульного помещения, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ст. Карбышево-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственного имущества по городу Москве (далее – ТУ ФАУГИ по городу Москву).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2010 года по делу № А 46-21878/2009 в  удовлетворении исковых требований отказано. С ФГП ВО ЖДТ России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГП ВО ЖДТ России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Представители Администрации города Омска, ТУ ФАУГИ по городу Москву, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований ФГП ВО ЖДТ России ссылается на то, что на балансе Омского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», находится здание караульного помещения, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Карбышево-1.

Объект был возведен в 1995 году за счет средств и сил указанного лица  на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации - в полосе отвода железной дороги (кадастровый номер 55:36:00 00 00:0037).

Документы на разрешение строительства объекта на момент начала и завершения строительства получены не были.

В 2006 г. информация по объекту была представлена в ТУ Росимущества по г. Москве. Объект внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 08.06.2009.

Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 30.10.2006 № 1108 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» федерального недвижимого имущества», здание караульного помещения, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Карбышево-1, было закреплено за ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) вышеуказанный объект был передан ТУ Росимущества по г. Москве федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по акту приема-передачи здания (сооружения) от 14.02.2007 № 41.

В июле 2009г. были поданы документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области на регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было отказано в регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект по причине непредставления документов, подтверждающих наличие (возникновение) права собственности Российской Федерации на него. Также не были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство объекта осуществлялось на отведенном земельном участке при наличии соответствующих разрешений на строительство, и подтверждающие за чей счет возводился объект. Не представлены также документы, подтверждающие факт создания объекта.

Учитывая, что документы указанные выше в действительности отсутствуют, спорный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, так как был создан без получения на это необходимых разрешений.

По утверждению истца, указанное строение не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку признание права собственности Российской Федерации на здание караульного помещения является необходимым условием последующего возникновения права хозяйственного ведения на него у ФГП ВО ЖДТ России, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на здание караульного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ст. Карбышево-1.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованные лица имеют право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

 В соответствии со статьей 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» все имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия  не может включаться имущество иной  формы собственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214  ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств предоставления ФГП ВО ЖДТ России прав на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на здание караульного помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал названное предприятие ненадлежащим истцом и отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что ТУ Росимушщество по г. Москве  распоряжением от 30.10.2006 № 1108 возложило на истца обязанность по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект, в связи с чем ФГП ВО ЖДТ России является надлежащим истцом, является необоснованным.

В распоряжении ТУ Росимушщество по г. Москве  от 30.10.2006 № 1108 указано только  на то, что ФГП ВО ЖДТ России обязано обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты федерального недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения, в соответствующем территориальном управлении Федеральной регистрационной службы.

При этом, в распоряжении ТУ Росимушщество по г. Москве от 30.10.2006 № 1108 отсутствует указание на предоставление права ФГП ВО ЖДТ России представлять интересы Российской Федерации в арбитражном суде.

Более того, в силу положений статьи  125 ГК РФ от имени Российской Федерации выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. ФГУП ВО ЖДТ России не является государственным органом.

Также необходимо учитывать, что взаимосвязь норм статьи 222 ГК РФ позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что статья 222 ГК РФ не предусматривает возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2010 года по делу  №А 46-21878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева