Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А46-23962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-23962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-23962/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области; истец)

к ООО «Омск-Полимер»

о взыскании 7 737 718 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омск-Полимер − Бырдиной Л.Н. по доверенности от 31.12.2009 № 04/10, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУЗР Омской области − Карпенко О.А. по доверенности от 29.12.2009 № 06/1134, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 70 от 24.12.2007),

установил:

ГУЗР Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Омск-Полимер» о взыскании 7 737 718 руб. 89 коп., из которых:          7 252 857 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате и 484 861 руб. 69 коп. - пени за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-23962/2009 исковые требования истца удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком. Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей, ГУЗР Омской области была начислена неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омск-Полимер» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и уменьшить сумму пени за просрочку уплаты арендной платы в шесть раз в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приняв по делу в данной части новый судебный акт.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции указало на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании стороны подержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГУЗР Омской области (арендодатель), ООО «Омск-Полимер» и ООО «Сибирь Ойл Транс» (арендаторы) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:690, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 1 882 150 кв. метров, в границах, указанных на кадастровой карте (плане).

Предоставление участка арендодателем арендатору, а также возврат участка осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 19 326 857 руб. 28 коп. в год.

В силу пункта 2.3 названного договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В пункте 5.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Стороны указанного договора пришли к соглашению, что обязательства по исполнению пункта 2 договора берет на себя ООО «Омск-Полимер» (пункт 11.5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 арендодатель передал во временное пользование арендаторам указанный земельный участок.

В связи с тем, что за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

12.01.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-23962/2009 проверена в той части, которая обжалуется ООО «Омск-Полимер», поскольку от ГУЗР Омской области возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Стороны в пункте 5.2 договора аренды № ДГУ-С-13-1085 предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арендодатель обратился в суд первой инстанции, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 484 861 руб. 69 коп. в связи с нарушением ответчиком срока уплаты арендных платежей, оговоренного в договоре аренды от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 484 861 руб. 69 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного постановления от 01.07.1996№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности может быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что процент неустойки (0,1%) не является высоким, сумма пени не превышает сумму долга ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в силу чего в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Омск-Полимер», суд апелляционной инстанции учитывает длительный период неисполнения обязательств – с июля по ноябрь 2009 года, а также неисполнение взятых на себя обязательств по договору аренды от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на сложную финансовую обстановку в секторе нефтехимического производства не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойку в заявленной сумме 484 861 руб. 69 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта (в обжалуемой части), судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Омск-Полимер» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Омск-Полимер».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-23962/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков