Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А81-1670/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А81-1670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1334/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 по делу № А81-1670/2007 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Ахметова В.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича о распределении судебных расходов в процедуре банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Белоногова В.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2007 по делу № А81-1670/2007 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

            Определением арбитражного суда  от 16.10.2008 конкурсным управляющим утверждён Белоногов В.А., размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 15 100 рублей за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.                                                                                         19.10.2009 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Белоногова В.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) вознаграждения за проведение конкурсного производства за период с 16.10.2008 по 23.06.2009 в размере 135 900 рублей, расходов на опубликование сведений о конкурсном производстве в размере 2 819 рублей 73 копеек, почтовых расходов в сумме 283 рубля 37 копеек.

            Определением арбитражного суда от 03.12.2009 расходы конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» Белоногова В.А. за проведение процедуры банкротства – конкурсного производства в сумме 139 003 рубля 10 копеек, в том числе почтовые расходы – 283 рубля 37 копеек, расходы по оплате опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании банкротом ООО «Строймонтажсервис» и открытии в отношении него конкурсного производства – 2 819 рублей 73 копеек и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 135 900 рублей взысканы с ФНС России.

            Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения на ФНС России обязанности по выплате арбитражному управляющему Белоногову В.А. вознаграждения в размере 135 900 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.

            Податель жалобы указывает, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Белоноговым В.А. не были приняты все необходимые меры для установления факта отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции не дал оценки деятельности конкурсного управляющего на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре банкротства размеру заявленного вознаграждения.

            От арбитражного управляющего Белоногова В.А. отзыв на жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверке судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 135 900 рублей за период с 17.10.2008 по 23.07.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 конкурсным управляющим утверждён Белоногов В.А., с 17.10.2008, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 15 100 рублей за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшие на дату открытия конкурсного производства (27.11.2007) в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему Белоногову В.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что именно с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Белоногову В.А. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. в период проведения процедуры конкурсного производства был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, уполномоченный орган не доказал того, что имеются основания в силу закона не производить арбитражному управляющему выплату вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.                   

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.10.2008 арбитражному управляющему Белоногову В.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства начиная с 17.10.2008 в размере 15 100 рублей ежемесячно.

Таким образом, исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Белоноговым В.А. полномочий конкурсного управляющего в период с 17.10.2008 по 23.06.2009 (дата завершения конкурсного производства) вознаграждение конкурсного управляющего составляет 123 820 рублей 04 копейки (8 месяцев 6 дней * 15100).

Однако при определении размера вознаграждения за проведение конкурсного производства суд первой инстанции датой завершения конкурсного производства ошибочно посчитал 23.07.2009, а не 23.06.2009, когда фактически было завершено конкурсное производство.

В связи с чем размер вознаграждения, заявленный изначально арбитражным управляющим Белоноговым В.А. и затем взысканный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права определение от 03.12.2009 изменить.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 по делу № А81-1670/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича 126 923 рубля 14 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 123 820 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 3 103 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева